| 標(biāo)題：瀆職罪簡(jiǎn)介 |
| 瀆職罪簡(jiǎn)介 瀆職罪是什么意思 瀆職罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利或者徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，妨害國(guó)家機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)，損害公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴，致使國(guó)家與人民利益遭受重大損失的行為。刑法規(guī)定瀆職罪是為了保護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)以及公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴。 瀆職罪，是一種職務(wù)上的犯罪，是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和從事公務(wù)的人員濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，妨害國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。 在1979年刑法中，瀆職罪只有八個(gè)條款、九個(gè)罪名，而且是與貪污賄賂犯罪等規(guī)定在一起的，范圍比較寬泛，有的法定刑也偏輕，不利于打擊瀆職犯罪，加之現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任給國(guó)家和人民造成重大經(jīng)濟(jì)損失的新情況不斷出現(xiàn)和增加，1997年修訂刑法將貪污賄賂犯罪專門作為第八章，并將十幾年來(lái)民事、經(jīng)濟(jì)、行政法律中“依照”、“比照”刑法玩忽職守和徇私舞弊罪追究刑事責(zé)任的條文改為刑法的具體條款，形成了修訂刑法第九章23 個(gè)條文、33個(gè)罪名的局面。2002年12月28日《刑法修正案(四)》又增加了過(guò)失執(zhí)行判決、裁定失職罪和濫用職權(quán)執(zhí)行判決、裁定失職罪，最終使瀆職罪具有35個(gè)罪名。 瀆職罪的構(gòu)成要件 一、主體要件 瀆職罪的犯罪主體限定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。國(guó)家機(jī)關(guān)包括權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，黨委、政協(xié)、企事業(yè)單位、群團(tuán)組織都不屬國(guó)家機(jī)關(guān)范疇，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了協(xié)管、協(xié)警及治安聯(lián)防人員受國(guó)家機(jī)關(guān)的委托從事公務(wù)的現(xiàn)象。為此： 全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的立法解釋規(guī)定：在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。 最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的司法解釋中將國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員作了進(jìn)一步的擴(kuò)大解釋：在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以上中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員視為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。 二、客體要件 瀆職罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正�；顒�(dòng)。國(guó)家機(jī)關(guān)包括權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)。 三、主觀要件 瀆職罪的主觀方面大多數(shù)出于故意，少數(shù)出于過(guò)失。故意與過(guò)失的具體內(nèi)容因具體犯罪不同而不同。本章犯罪沒(méi)有目的犯。 四、客觀要件 瀆職罪的客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利或者徇私舞弊、濫用職權(quán)、玩忽職守，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。 瀆職罪主體的司法解釋 我國(guó)瀆職罪主體的司法及立法解釋： 一、對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的司法解釋 刑法縮小瀆職罪的主體范圍，其目的是從嚴(yán)治吏，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益免遭重大損失，但是由于刑事法網(wǎng)本身不嚴(yán)，直接影響了司法實(shí)踐中法律適用的效果。在辦案實(shí)踐的推動(dòng)和呼吁下，最高司法機(jī)關(guān)不得已而采取了一系列應(yīng)急措施，就瀆職罪的主體問(wèn)題作出擴(kuò)大解釋，以填補(bǔ)刑法漏洞。由于檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著查處瀆職犯罪的重任，因此，檢察實(shí)踐中反映出來(lái)的問(wèn)題最多，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)要求擴(kuò)大瀆職罪主體的呼聲也最強(qiáng)烈。正是在這種辦案實(shí)踐的大力推動(dòng)下，最高人民檢察院連續(xù)出臺(tái)了一系列司法解釋。 這些司法解釋大致可以分為以下三類：一是對(duì)具有行政職責(zé)或管理職權(quán)的事業(yè)單位的工作人員依照法律從事公務(wù)時(shí)，以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論的解釋。這類解釋目前有四個(gè)，即《對(duì)【關(guān)于中國(guó)證監(jiān)會(huì)主體認(rèn)定的請(qǐng)示】的答復(fù)函》、《對(duì)【關(guān)于中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)主體認(rèn)定的請(qǐng)示】的答復(fù)》、《關(guān)于鎮(zhèn)財(cái)政所所長(zhǎng)是否適用國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的批復(fù)》以及《關(guān)于屬工人編制的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))工商所所長(zhǎng)能否依照刑法第397條的規(guī)定追究刑事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》。二是經(jīng)合法授權(quán)或受國(guó)家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員以國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員論的解釋。這類解釋目前有兩個(gè)，即《關(guān)于合同制民警能否成為玩忽職守罪主體問(wèn)題的批復(fù)》和《關(guān)于工人等非監(jiān)管機(jī)關(guān)在編監(jiān)管人員私放在押人員行為和失職致使在押人員脫逃行為適用法律問(wèn)題的解釋》。三是關(guān)于非國(guó)家機(jī)關(guān)所設(shè)的具有國(guó)家機(jī)關(guān)性質(zhì)的機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員如何定性的問(wèn)題的解釋。這樣的解釋有一個(gè)，即《關(guān)于企業(yè)事業(yè)單位的公安機(jī)構(gòu)在機(jī)構(gòu)改革過(guò)程中其工作人員能否構(gòu)成瀆職侵權(quán)犯罪主體問(wèn)題的批復(fù)》。 二、對(duì)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的立法解釋 2002年12月28日，九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議接受最高人民法院和最高人民檢察院的建議，對(duì)刑法第九章的瀆職罪主體的適用問(wèn)題解釋如下：“在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，或者雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)，有瀆職行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任�！� 根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任胡康生2002年12月23日在第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上“對(duì)【全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第 ……（快文網(wǎng)http://www.hancun.net省略3607字，正式會(huì)員可完整閱讀）…… 第四百一十五條 負(fù)責(zé)辦理護(hù)照、簽證以及其他出入境證件的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，對(duì)明知是企圖偷越國(guó)(邊)境的人員，予以辦理出入境證件的，或者邊防、海關(guān)等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，對(duì)明知是偷越國(guó)(邊)境的人員，予以放行的，處三年以下有期徒刑或者拘役;假如情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。 二十一、不解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪、阻礙解救被拐賣、綁架婦女、兒童罪 第四百一十六條 對(duì)被拐賣、綁架的婦女、兒童負(fù)有解救職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，接到被拐賣、綁架的婦女、兒童及其家屬的解救要求或者接到其他人的舉報(bào)，而對(duì)被拐賣、綁架的婦女、兒童不進(jìn)行解救，造成嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役。 負(fù)有解救職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)阻礙解救的，處二年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處二年以下有期徒刑或者拘役。 二十二、幫助犯罪分子逃避處罰罪 第四百一十七條 有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑。 二十三、招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪 第四百一十八條 國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在招收公務(wù)員、學(xué)生工作中徇私舞弊，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。 二十四、失職造成珍貴文物損毀、流失罪 第四百一十九條 國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成珍貴文物損毀或者流失，后果嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘投。 瀆職罪的特征 瀆職罪是懲罰國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反職責(zé)行為的，國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員才能構(gòu)成此類犯罪(只有一種犯罪可以由非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員構(gòu)成，即新《刑法》第398條規(guī)定的泄露國(guó)家秘密罪)，其他人員不能構(gòu)成。這類犯罪在實(shí)踐中都是具體表現(xiàn)為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用國(guó)家權(quán)力或者不履行、不認(rèn)真履行國(guó)家權(quán)力的違反自己職責(zé)的行為�？傮w來(lái)說(shuō)，瀆職罪主要有以下特征： 第一，本罪侵犯的客體是國(guó)家機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。所謂國(guó)家機(jī)關(guān)包括各級(jí)權(quán)力機(jī)關(guān)、各級(jí)行政機(jī)關(guān)，各級(jí)司法機(jī)關(guān)、各級(jí)軍事機(jī)關(guān)。由于本類罪的犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的行為，不僅必然妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，使國(guó)家機(jī)關(guān)的形象和威信受到損害，而且將嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家和人民的利益。 第二，本類犯罪在客觀方面上表現(xiàn)為濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊的行為。在表現(xiàn)形式上，既可以是作為，如徇私枉法罪，也可以是不作為，如失職造成珍貴文物損毀、流失罪。無(wú)論是作為還是不作為，都必須與職務(wù)活動(dòng)或公務(wù)活動(dòng)相聯(lián)系。如果行為人的犯罪行為與其職務(wù)和公務(wù)活動(dòng)無(wú)關(guān)的，不能構(gòu)成本類犯罪。 根據(jù)《刑法》的規(guī)定，本類罪中的多數(shù)犯罪都必須具有嚴(yán)重情節(jié)或者造成嚴(yán)重后果，否則，不能以犯罪論處。前者如泄露國(guó)家秘密罪，后者如玩忽職守罪。 第三，本類犯罪的主體為特殊主體，即只能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。但有個(gè)別犯罪的主體也可以是非國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，如泄露國(guó)家秘密罪。 第四，本類犯罪在主觀方面既可以是故意，也可以是過(guò)失。其規(guī)定的數(shù)十種罪名具體可劃分為三大類： 1.只能由故意構(gòu)成的犯罪。這類犯罪占瀆職罪的絕大部分，如徇私舞弊罪、私放在押人員罪等; 2.只能由過(guò)失構(gòu)成的犯罪。 3.既能由故意構(gòu)成，又能由過(guò)失構(gòu)成的犯罪。 瀆職罪中“重大損失”的認(rèn)定 2012年12月7日出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》(以下稱新司法解釋)就國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪立案標(biāo)準(zhǔn)作出修改，其中包括“其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形”，該解釋中雖然對(duì)“經(jīng)濟(jì)損失”作出了解釋，卻沒(méi)有對(duì)此款中的“重大損失”作出解釋，而如何正確把握和認(rèn)定“重大損失”在理論界和瀆職犯罪司法實(shí)踐中存在著眾多分歧，筆者就認(rèn)定過(guò)程中的幾個(gè)問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?br>一、重大損失是否應(yīng)包含非物質(zhì)性損失的問(wèn)題 根據(jù)此次司法解釋的內(nèi)容來(lái)看，第一條中已經(jīng)就濫用職權(quán)或者玩忽職守造成的物質(zhì)性損失有了詳細(xì)的規(guī)定，即所謂的財(cái)與物的損毀、人員的傷亡等有形的損失，可以量化成金額的損失，所以作為第一條立案標(biāo)準(zhǔn)的兜底條款，這里的重大損失應(yīng)當(dāng)包括非物質(zhì)性損失。比如說(shuō)在事故型瀆職犯罪中，所造成的損失的形式應(yīng)該是多種多樣的，有財(cái)產(chǎn)的損失、人員傷亡、環(huán)境受到污染、_性事件、企業(yè)虧損、停產(chǎn)等，另外還包括了很多不能預(yù)見(jiàn)的各種其他形式的利益，至今無(wú)司法解釋給予規(guī)定。如果僅因?yàn)椴荒芤载泿判问絹?lái)衡量這些非物質(zhì)性損失，而使一些瀆職犯罪得不到追究，則違背了法律的本來(lái)目的。 二、關(guān)于非物質(zhì)性損失的重大損失如何認(rèn)定的問(wèn)題 非物質(zhì)性損失不可量化，表現(xiàn)形式多樣，筆者認(rèn)為從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)定非物質(zhì)性損失的重大損失。一是是否嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家聲譽(yù)，比如是否損害我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)的信譽(yù)和形象。二是是否危害社會(huì)公眾利益，比如危害到了大多數(shù)社會(huì)公眾的人身安全。三是是否印發(fā)_性事件、鬧訪等現(xiàn)象。 三、關(guān)于重大損失認(rèn)定的時(shí)間段應(yīng)如何確定的問(wèn)題 在新司法解釋未出臺(tái)之前，關(guān)于重大損失認(rèn)定的時(shí)間段存在著不小的爭(zhēng)議，有的認(rèn)為計(jì)算界限應(yīng)在案發(fā)后、立案之前，有的認(rèn)為應(yīng)計(jì)算到法院開(kāi)庭審理前。在新司法解釋中對(duì)“經(jīng)濟(jì)損失”明確規(guī)定，立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計(jì)入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級(jí)主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失，不予扣減，但可以作為酌定從輕處罰的情節(jié)。筆者認(rèn)為關(guān)于非物質(zhì)性損失的重大損失認(rèn)定的時(shí)間段可以參照新司法解釋中關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)定來(lái)執(zhí)行。 四、重大損失是否可以累積計(jì)算的問(wèn)題 我國(guó)刑法中的一些罪名，比如盜竊罪、貪污罪在表述時(shí)，行為人行為的社會(huì)危害性可以通過(guò)一段時(shí)間內(nèi)數(shù)個(gè)行為社會(huì)危害性的總和加以衡量。那么對(duì)于新司法解釋中的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪，對(duì)于行為人在一段時(shí)間內(nèi)多次實(shí)施的濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為，每次造成的損失都達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，那么在套用重大損失時(shí)，能否累計(jì)多次的損失呢。筆者認(rèn)為不可以。一是因?yàn)�，刑法中并無(wú)明文規(guī)定，在針對(duì)濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪時(shí)可以累計(jì)計(jì)算損失。二是因?yàn)橥婧雎毷匦袨閷儆谶^(guò)失行為，如果累計(jì)計(jì)算，則不符合刑法分則的解釋原理，有可能會(huì)混淆故意犯罪和過(guò)失犯罪。 五、重大損失的責(zé)任分配是否應(yīng)區(qū)分責(zé)任人的問(wèn)題 類似于事故型的瀆職犯罪案件中，經(jīng)常存在具體實(shí)施人員和領(lǐng)導(dǎo)人員的責(zé)任分配問(wèn)題，筆者根據(jù)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際情況區(qū)分責(zé)任分配。一是具體實(shí)施人員如果做出了錯(cuò)誤的提議，得到領(lǐng)導(dǎo)人員認(rèn)可并最終造成了重大損失的，二者均應(yīng)對(duì)重大損失的后果承擔(dān)責(zé)任。二是具體實(shí)施人員在接到領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤指示后，提出了糾正意見(jiàn)沒(méi)有得到領(lǐng)導(dǎo)接受，最后仍然按領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤指示執(zhí)行而造成了重大損失后果的，則具體實(shí)施人員不應(yīng)當(dāng)對(duì)重大損失的后果承擔(dān)責(zé)任。三是具體實(shí)施人員實(shí)施了明顯違法的領(lǐng)導(dǎo)指示，造成重大損失后果的，則無(wú)論具體實(shí)施人員是否提出糾正意見(jiàn)都不影響其對(duì)重大損失后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 瀆職罪造成“惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定 對(duì)于“惡劣社會(huì)影響”作為認(rèn)定瀆職犯罪造成重大損失的規(guī)定，《立案標(biāo)準(zhǔn)》及相關(guān)的司法解釋都未對(duì)可能出現(xiàn)的表現(xiàn)形式作列舉，只作了原則性的規(guī)定，導(dǎo)致同樣性質(zhì)的案件造成類似的后果在不同的地區(qū)處理結(jié)果不同，存在罪與非罪、罪重與罪輕等分歧。 瀆職罪中很多具體犯罪都以發(fā)生特定的損失結(jié)果為構(gòu)罪要件。根據(jù)瀆職罪損失的存在形態(tài)可分為物質(zhì)性損失后果和非物質(zhì)性損失后果。對(duì)于物質(zhì)性損失后果在2006年7月26日最高人民檢察院正式公布實(shí)施的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《立案標(biāo)準(zhǔn)》)中進(jìn)行了列舉式規(guī)定，如對(duì)財(cái)產(chǎn)、人身傷亡等方面;但對(duì)于非物質(zhì)性損失后果未作明確規(guī)定，導(dǎo)致同樣性質(zhì)的案件造成類似的后果在不同的地區(qū)處理結(jié)果不同，存在罪與非罪、罪重與罪輕等分歧。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》再次將造成“惡劣社會(huì)影響”的情形規(guī)定為瀆職犯罪后果，足以說(shuō)明瀆職犯罪行為造成非物質(zhì)性損失后果的社會(huì)危害性。本文，筆者就司法實(shí)踐中對(duì)瀆職犯罪行為造成“惡劣社會(huì)影響”的認(rèn)定問(wèn)題作探討。 造成惡劣社會(huì)影響，一般是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在履職過(guò)程中的瀆職行為，嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家機(jī)關(guān)的形象，使得公眾對(duì)政府和機(jī)關(guān)的公信力下降，影響了一定地區(qū)的_等后果。 近年來(lái)，我院查辦了多起瀆職侵權(quán)犯罪案件，其中有多起瀆職案件是以造成“惡劣社會(huì)影響”作為損失后果認(rèn)定。如工程副指揮梁某違規(guī)組織工程招投標(biāo)并放縱串標(biāo)行為，導(dǎo)致工程不能順利完工，致使政府機(jī)關(guān)的公信力、形象受到極大損害，造成惡劣的社會(huì)影響;如水利局干部林某、李某違法進(jìn)行行政許可審批，致使他人違法占用水域用地建造違章建筑，事后又監(jiān)管不力，致使周邊群眾效仿違章占用水域用地，并引發(fā)沖突，在當(dāng)?shù)卦斐蓯毫由鐣?huì)影響;如鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道干部侯某明知轄區(qū)內(nèi)的違章建筑應(yīng)當(dāng)依法查處而未查處，致轄區(qū)內(nèi)大量人員進(jìn)行違章建筑，在當(dāng)?shù)卦斐蓯毫由鐣?huì)影響。上述案件都以“造成惡劣社會(huì)影響”作為濫用職權(quán)罪的重大損失后果并作出有罪判決，瀆職行為人也都沒(méi)有提出上訴。 在司法實(shí)踐中，法律將隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、社會(huì)的進(jìn)步而不斷的完善，瀆職案件造成的損失后果也會(huì)出現(xiàn)很多的新情況。而造成“惡劣社會(huì)影響”作為認(rèn)定瀆職罪造成重大損失的規(guī)定，《立案標(biāo)準(zhǔn)》及相關(guān)的司法解釋都未對(duì)可能出現(xiàn)的表現(xiàn)形式作列舉，只作了原則性的規(guī)定。事實(shí)上，我們?cè)诓檗k上述幾起案件的過(guò)程中，對(duì)瀆職行為致使的損失后果能否構(gòu)罪也有過(guò)爭(zhēng)論。因?yàn)闉^職罪相關(guān)規(guī)定中未列舉此類損害后果的表現(xiàn)形式，也沒(méi)有同類型的案例，各人存在對(duì)造成“惡劣社會(huì)影響”的不同理解等問(wèn)題。確實(shí)，人們對(duì)瀆職犯罪造成惡劣社會(huì)影響列舉的常見(jiàn)性后果如造成多人集體上訪、媒體報(bào)道等后果的爭(zhēng)議不大，但對(duì)未列舉的其他后果形式能否構(gòu)罪卻爭(zhēng)議較大。那么，我們來(lái)分析下通常造成“多人集體上訪、媒體報(bào)道”情況社會(huì)影響的“惡劣”程度。一般而言，導(dǎo)致人員集體上訪、媒體報(bào)道的事件確實(shí)會(huì)損害政府、國(guó)家機(jī)關(guān)的形象，使得公眾對(duì)政府和國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力下降，但通常可以行政手段來(lái)解決，只要解決得當(dāng)，不良的社會(huì)影響也會(huì)很快消除。相比之下，行為人因?yàn)^職致使他人構(gòu)成刑事犯罪的“惡劣”程度又如何呢?刑事處罰是國(guó)家解決社會(huì)矛盾、維護(hù)_過(guò)程中適用的一種手段，其社會(huì)嚴(yán)重性顯然要比治安處罰、行政處罰重，折射出的社會(huì)危害性也就更重。 因此，如果行為人瀆職行為是致使他人犯罪的成因或?yàn)樗朔缸锾峁l件，其瀆職行為與刑事案件的發(fā)生具有因果關(guān)系，就可以認(rèn)定為造成“惡劣社會(huì)影響”。如案件梁某違規(guī)組織工程招投標(biāo)并放縱串標(biāo)行為，致使他人犯串通投標(biāo)罪。再看我們查辦的水利案件，雖然沒(méi)有造成人員集體上訪、媒體報(bào)道，但致使群眾效仿違章占用水域用地，并引發(fā)沖突，一時(shí)整個(gè)村莊處于無(wú)秩序狀態(tài)。這種結(jié)果也許受到關(guān)注的范圍和受政府重視的級(jí)別與多人集體上訪、媒體報(bào)道相比會(huì)顯得小，但導(dǎo)致社會(huì)秩序的破壞程度，使公眾對(duì)政府和國(guó)家機(jī)關(guān)的公信力影響未必就小。因此，我們?cè)诓檗k案件的過(guò)程中不能機(jī)械的去認(rèn)定瀆職行為造成的社會(huì)影響是否惡劣，而因根據(jù)案件事實(shí)和客觀后果來(lái)綜合評(píng)價(jià)。 那么，我們?cè)诓檗k瀆職侵權(quán)案件時(shí)，對(duì)于造成“惡劣社會(huì)影響”該如何把握呢? 筆者認(rèn)為，首先要把握“惡劣社會(huì)影響”作為“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”這一損失后果的特征。“惡劣社會(huì)影響”作為非物質(zhì)性損失后果大多體現(xiàn)為權(quán)益性損失，具有損害后果的不可計(jì)算性、損害后果的常識(shí)性和損害后果表現(xiàn)的多樣性等特點(diǎn)。其不可計(jì)算性是相對(duì)物質(zhì)性損失的經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡可以量化而言的。而造成多人集體上訪、媒體報(bào)道、致使他人犯罪的發(fā)生或致使一定地區(qū)社會(huì)秩序失穩(wěn)等情形卻無(wú)法通過(guò)計(jì)算價(jià)值、測(cè)量等方式來(lái)認(rèn)定是否達(dá)到重大損失的標(biāo)準(zhǔn)。損害后果的常識(shí)性是指其不同于物質(zhì)性損失可以法律規(guī)定的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)去衡量，要由法官、檢察官根據(jù)案件具體情況作_裁量，通常可以社會(huì)公眾的常識(shí)性認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)來(lái)裁量其嚴(yán)重程度。而公眾認(rèn)知的常識(shí)性標(biāo)準(zhǔn)作為司法工作人員裁量的標(biāo)準(zhǔn)在《民事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)中有作規(guī)定，在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百三十七條也規(guī)定了“為一般人共同知曉的常識(shí)性事實(shí)，不必提出證據(jù)進(jìn)行證明”。從上述幾個(gè)案件所造成的損害后果來(lái)看，一種是放縱他人串標(biāo)構(gòu)成犯罪，一種是致使一個(gè)地區(qū)的社會(huì)秩序混亂，這兩種后果都能被一般人認(rèn)知其社會(huì)危害的嚴(yán)重性。損害后果表現(xiàn)的多樣性是因?yàn)榉俏镔|(zhì)性損失的無(wú)形性，瀆職行為可能會(huì)發(fā)生在國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員從事管理的各領(lǐng)域中，每個(gè)行業(yè)行使的職權(quán)不同，造成社會(huì)損失后果的表現(xiàn)形式就不同。如行政工作人員對(duì)涉嫌違法犯罪徇私舞弊不移交刑事案件的行為，司法工作人員以罰代刑處理案件，衛(wèi)生人員放任有問(wèn)題的生豬流入市場(chǎng)，食品監(jiān)督人員明知奶粉未檢測(cè)予以發(fā)放衛(wèi)生許可證致劣質(zhì)嬰幼兒奶粉流入市場(chǎng)，民政干部收費(fèi)后擅自放任土葬致使殯葬改革無(wú)法實(shí)施，人事干部違規(guī)辦理干部審批手續(xù)，計(jì)生干部收受好處后放縱他人非法鑒別性別等等。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職發(fā)生上述等損失后果的情形，包括損害黨和政府形象、影響國(guó)家機(jī)關(guān)公信力、影響社會(huì)秩序、影響司法公正或使公共利益受損等方面。 其次，如何衡量造成的損害后果達(dá)到社會(huì)影響“惡劣”的程度? 通過(guò)對(duì)非物質(zhì)性損失的特征舉列分析后，作為法官、檢察官對(duì)瀆職行為是否造成社會(huì)惡劣影響的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)就不能無(wú)限的_裁量，而要根據(jù)案件事實(shí)，以一般公眾認(rèn)知的標(biāo)準(zhǔn)去審視，依照經(jīng)驗(yàn)法則理性地作出判斷，做到“合理心證”。從社會(huì)損失的角度來(lái)看，很多非物質(zhì)性損失要比物質(zhì)性損失嚴(yán)重。如劣質(zhì)奶粉流入市場(chǎng)會(huì)引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)奶粉市場(chǎng)的恐慌，致使市場(chǎng)混亂，這種影響會(huì)造成一段時(shí)間內(nèi)公眾對(duì)政府的不信任，且是無(wú)法用金錢來(lái)衡量的。如我們查辦的梁某違規(guī)組織工程招投標(biāo)并放縱串標(biāo)行為，導(dǎo)致工程不能順利完工，這種損害結(jié)果是使多人受刑事追究，而且因工程不能完工致使政府機(jī)關(guān)的公信力、形象受到極大損害，這與經(jīng)濟(jì)損失也是無(wú)法比較的。 最后，如何把握造成“惡劣的社會(huì)影響”的量刑標(biāo)準(zhǔn)? 隨著中辦、國(guó)辦對(duì)《關(guān)于加大懲治和預(yù)防瀆職侵權(quán)違法犯罪工作力度的若干意見(jiàn)》的轉(zhuǎn)發(fā)后，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)、法院雖加大了懲治瀆職侵權(quán)違法犯罪的力度，但瀆職犯罪處罰的“輕刑化”趨勢(shì)仍未發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明曾向全國(guó)人大常委會(huì)提出建議：進(jìn)一步明確量刑標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范免刑、緩刑的適用，加大懲治瀆職犯罪的力度。因此，明確量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)懲治和預(yù)防瀆職犯罪有著深遠(yuǎn)的意義。瀆職罪的《立案標(biāo)準(zhǔn)》雖規(guī)定了造成經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡等物質(zhì)性損失的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)達(dá)到何種程度屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，達(dá)到重特大案件標(biāo)準(zhǔn)是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑標(biāo)準(zhǔn)都未予以明確。司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人瀆職造成物質(zhì)性損失后果，如造成重大生產(chǎn)事故、幾百萬(wàn)元、上千萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失后果時(shí)，被判處緩刑、免刑的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。相比之下，法官對(duì)于造成“惡劣的社會(huì)影響”的非物質(zhì)性損失的瀆職案件在行使_裁量權(quán)時(shí)就更加不受制約。所以，健全對(duì)瀆職行為造成“惡劣社會(huì)影響”的量刑標(biāo)準(zhǔn)，還以對(duì)物質(zhì)性損失量刑標(biāo)準(zhǔn)的完善為前提。筆者認(rèn)為在量刑上可以參照貪污賄賂案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，如貪污罪將個(gè)人貪污數(shù)額在5萬(wàn)元以上和10萬(wàn)元以上作為量刑檔次的分界點(diǎn)，這也是衡量貪污案件是否屬于重特大案標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)之一。那么，瀆職侵權(quán)犯罪案件就完全可以以《重特大案件標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定作為量刑檔次的分界點(diǎn)，這從損失的后果來(lái)看也符合立法的目的。我們希望檢、法兩家能盡早達(dá)成共識(shí)，以“特大案件”的標(biāo)準(zhǔn)作為“情節(jié)特別嚴(yán)重”來(lái)考量，從而明確量刑的刻度。在物質(zhì)性損失的量刑標(biāo)準(zhǔn)明確后，對(duì)于“惡劣的社會(huì)影響”的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形也就可以在“惡劣”的程度上給予考量。如在媒體報(bào)道方面，被中央電視臺(tái)、全國(guó)性媒體雜質(zhì)宣傳報(bào)道造成不良影響的，致使多人刑事犯罪的，致使100人以上集體多次上訪(合法為前提)或多次向省級(jí)以上(含)政府上訪，導(dǎo)致一個(gè)縣級(jí)區(qū)域(含)以上社會(huì)秩序不穩(wěn)定等情形的可認(rèn)定為 “情節(jié)特別嚴(yán)重”�？傊痉C(jī)關(guān)在認(rèn)定社會(huì)影響是否達(dá)到“惡劣”的程度，是否達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”，要結(jié)合案件本身性質(zhì)、情節(jié)的嚴(yán)重程度、社會(huì)危害性和《刑法》懲罰瀆職犯罪的立法本意，以公眾認(rèn)知的常識(shí)性原則作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。 綜上所述，瀆職犯罪造成的非物質(zhì)性損害和物質(zhì)性損害后果達(dá)到的社會(huì)危害程度，是以質(zhì)和量的不同標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量的。最高人民檢察院的《立案標(biāo)準(zhǔn)》和兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》已經(jīng)明確規(guī)定“造成惡劣社會(huì)影響”作為瀆職犯罪的損害后果定罪處罰，司法工作人員就應(yīng)當(dāng)把握立法的精神，懲治此類瀆職犯罪行為。否則，就會(huì)與黨中央要求嚴(yán)肅查辦嚴(yán)重?fù)p害群眾合法權(quán)益案件，發(fā)生在行政執(zhí)法、司法、工程建設(shè)等領(lǐng)域和環(huán)節(jié)的案件，濫用司法權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)、行政審批權(quán)給國(guó)家和人民利益造成重大損失的案件，嚴(yán)重?fù)p害群眾利益、重大責(zé)任事故背后的瀆職侵權(quán)犯罪等案件的精神相違背，導(dǎo)致一些嚴(yán)重的失職瀆職犯罪行為得不到刑罰的懲戒，也違背了《刑法》和司法解釋的立法精神。因此，為了能夠更好的懲治造成“惡劣社會(huì)影響”型的瀆職犯罪，還需要盡早完善立法，或通過(guò)司法解釋、指導(dǎo)性案件等方式來(lái)加強(qiáng)司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。 瀆職罪立案標(biāo)準(zhǔn) 最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 (2005年12月29日最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第四十九次會(huì)議通過(guò)) 根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和其他法律的有關(guān)規(guī)定，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員瀆職和利用職權(quán)實(shí)施的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件的立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下 ……（未完，全文共38957字，當(dāng)前只顯示9379字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏瀆職罪簡(jiǎn)介） 上一篇：侵犯公民個(gè)人信息指導(dǎo)案例 下一篇：檢察院工作鑒定 相關(guān)欄目：賄賂 檢察院 |