| 標(biāo)題：黨政紀(jì)案例分析 |
| 《黨政紀(jì)案例分析》 1、知情不舉坐地分贓應(yīng)如何定性 ——如何根據(jù)違紀(jì)案件的四個構(gòu)成要件正確認(rèn)定案件性質(zhì) 【基本案情】2009-09-17 14:27:17 1991年10月15日，某鄉(xiāng)村民張某遇見鄉(xiāng)武裝部長黃某（黨員，與張同村），兩人交談中，張叫黃幫助銷售其盜竊的部分贓物，并告訴了銷贓地點，黃未表態(tài)。是日，張趁無人之機，竄入該鄉(xiāng)供銷社出納員楊某家中盜竊現(xiàn)金9200元，于當(dāng)天夜間分給等候在鄰近場鎮(zhèn)旅館的黃某3000元。黃明知這錢是張偷來的，仍攜分得的贓款與張沿某公路繞道至某市，數(shù)日后返回。途中，黃、張二人將剩余的大部分贓款共同揮霍。案發(fā)后，黃作了如實交代。 【分歧意見】對該案的處理有四種意見： 第一種意見認(rèn)為，應(yīng)定盜竊錯誤。理由是：黃某與張某同村，明知張有盜竊行為，而且張又提出讓其幫助銷贓，黃表示默認(rèn)。是日，黃知道張外出是去盜竊作案，便在鄰近場鎮(zhèn)旅館等候分贓，主觀上同張有非法占有他人財物的共同故意。張盜得贓款后，黃予以隱匿、轉(zhuǎn)移并一道潛逃和參與分贓、銷贓，對黃應(yīng)以盜竊的共同違紀(jì)?si鄞Α?br>第二種意見認(rèn)為，應(yīng)定窩贓錯誤。理由是：張在行盜之前，黃沒有同他謀劃和合謀，只是默認(rèn)張作案后給以銷贓、窩贓，盜竊行為系張一人實施。黃知道張要實施盜竊行為，仍在其盜竊得逞后予以窩贓、轉(zhuǎn)移贓款，故應(yīng)以窩贓錯誤定性、處理。 第三種意見認(rèn)為，應(yīng)定包庇錯誤。理由是：黃明知張系盜竊分子，當(dāng)其分得3000元贓款后，還與張一道繞道潛逃，以圖逃避法律的懲罰，已構(gòu)成包庇錯誤，故應(yīng)按包庇錯誤定性、處理。 第四種意見認(rèn)為，應(yīng)定非法所得錯誤。理由是：黃明知張外出盜竊作案，不僅不向公安機關(guān)報案，協(xié)助公安機關(guān)抓獲犯罪分子，反而心安理得地接受他人贓款，與他人合謀逃跑，屬知情不舉，惡意占有他人財物，構(gòu)成非法所得錯誤，對其所得贓款應(yīng)予追繳，給予適當(dāng)黨紀(jì)處分，行政上免去武裝部長職務(wù)即可。 【問題】本案應(yīng)如何定性處理，為什么？ 【本期答案】本案對黃某應(yīng)以包庇錯誤和盜竊錯誤合并處理。理由如下：黃某的錯誤由兩部分構(gòu)成：第一部分，黃與張交談時得知張有盜竊行為，且張要其幫助銷贓，并告訴了銷贓地點，在這種情況下，黃身為鄉(xiāng)武裝部長，本身負有遏制違法犯罪，保護國家、集體和公民個人合法財產(chǎn)不受侵犯的職責(zé)，但他卻不履行自己的職責(zé)，既不積極主動地同違法犯罪分子作斗爭，也不向有關(guān)司法機關(guān)告發(fā)，而是默不作聲，故意不使犯罪分子受到國家法律的制裁，可認(rèn)定為包庇錯誤。第二部分，黃知道張當(dāng)天外出盜竊作案后，便去旅館等候分贓，分得贓款后，同張合謀不能從原路返回，而繞道潛逃，數(shù)日后才返回家中，應(yīng)按盜竊錯誤定性。因為：（1）在主觀上，黃雖然沒有同張通謀，沒有共同盜竊的故意，但他卻有非法占有他人財產(chǎn)的主觀故意。（2）在客觀方面，黃雖然沒有具體實施盜竊行為，也沒有為盜竊犯罪分子望風(fēng)、探路或提供其他幫助，但他卻參與分贓。明知是盜竊來的贓款而參與瓜分，應(yīng)視為盜竊的共同違紀(jì)人，而且當(dāng)黃某分得贓款后，他便給張某出主意說不能從原路返回，倆人便一起繞道潛逃，數(shù)日后才返回家中，這又說明黃某具有幫助張某窩贓、幫助轉(zhuǎn)移贓物的行為。根據(jù)國家有關(guān)法律規(guī)定，幫助盜竊犯罪分子銷贓、窩贓的，以盜竊共犯論處。所以，黃某又犯有盜竊錯誤。據(jù)此，由于黃某犯有包庇錯誤和盜竊錯誤，應(yīng)合并處理，開除其黨籍，并移交司法機關(guān)依法處理。 2、高利借貸后通風(fēng)報信 2009-09-17 14:17:45 劉某的行為不構(gòu)成變相受賄 【基本案情】 劉某，中共黨員，某市城區(qū)某派出所民警。2003年12月，劉某的朋友張某（劉某所在派出所轄區(qū)內(nèi)某賓館承包人）因經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)困難，向劉某借款20000元，月息10%，利息按月支付，至2004年5月張某還清本息。2004年6月，張某又向劉某借款20000元，月息5%，至2004年8月還清本息。劉某兩次借款給張某共計獲得高額利息13000元。①2005年1月15日，群眾向市公安局“110”指揮中心舉報張某經(jīng)營的賓館從事色情活動，“110”指揮中心指令劉某所在派出所出警查處，劉某從本所其他民警處得知該警情后，當(dāng)即給張某打電話通風(fēng)報信，致使警情泄露。 【分歧意見】紀(jì)檢機關(guān)在辦理本案過程中，對劉某的行為如何定性存在兩種意見： 一種意見認(rèn)為，劉某以遠高于金融機構(gòu)同期、同檔次貸款利率4倍的利息借款給張某，謀求超高額利息的行為屬于高利借貸，違反了國家有關(guān)金融管理的行政規(guī)章②，屬于其他破壞社會主義經(jīng)濟秩序的行為；劉某向張某通風(fēng)報信的行為是泄露警務(wù)工作秘密，屬于瀆職行為。應(yīng)當(dāng)對劉某的行為按兩種違紀(jì)行為合并處理。 另一種意見認(rèn)為，劉某確有違反國家金融行政規(guī)章以及泄露警務(wù)工作秘密的行為，但二者結(jié)合起來看，劉某以高利借貸方式借錢給張某，并在事后泄露警情為張某通風(fēng)報信，為張某謀取了不正當(dāng)利益，其行為應(yīng)當(dāng)屬于變相受賄行為。 【問題】以上哪種意見正確，為什么？ 【本期答案】我們同意第一種意見。理由如下： 我們認(rèn)為，本案中劉某高利借貸給張某，并泄露警務(wù)工作秘密，確有破壞社會主義經(jīng)濟秩序和瀆職行為，但不構(gòu)成變相受賄，應(yīng)將兩種合并處理。 1、劉某高利借貸的行為難以認(rèn)定為利用職務(wù)上的便利，變相非法收受財物 根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八十五條第二款規(guī)定，變相受賄是指黨和國家工作人員或者其他從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利，變相非法收受他人財物為他人謀取利益的行為。因此，認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成變相受賄，必須首先認(rèn)定其存在利用職務(wù)上的便利，變相非法收受財物的行為。 本案中，劉某以很高的利息向張某借貸，并非劉某主動所為，也不是張某對劉某有請托，而是在張某急需周轉(zhuǎn)資金的情況下雙方自愿達成的合意，這是一種民事借貸關(guān)系。當(dāng)然，對劉某來講也獲得了很大的利益，但不能單純從劉某獲得利益的角度就認(rèn)為劉某高利借貸的行為屬于利用職務(wù)上的便利，變相非法收受財務(wù)。 2、劉某高利借貸的行為與泄露警務(wù)秘密的行為之間沒有直接、必然的聯(lián)系 從劉某泄露警務(wù)秘密向張某通風(fēng)報信的行為來看，確實為張某謀取了“利益”。但是這一謀取“利益”的行為并不是基于張某的請托，而是劉某基于其他考慮而采取的，與劉某高利借貸的行為沒有直接、必然的聯(lián)系。 綜上所述，對劉某的行為應(yīng)合并處理，不應(yīng)認(rèn)定為變相受賄。 ①銀行同期同檔次貸款利率月息為0.4425%。 ②《中國人民銀行關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知》（銀行［2002］30號）第二條規(guī)定：民間個人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期、同檔次貸款利率（不含浮動）的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。 3、利用經(jīng)管職便侵占集體資金 2009-09-17 秦某的行為應(yīng)如何定性 【基本案情】秦某，中共黨員，1996年任某市某區(qū)居委會三組組長。2004年3月，某集團公司征用秦某所在居委會三組土地。同年4月17日，居委會三組經(jīng)區(qū)國土分局安置辦向某集團公司申報了這宗征地的60人的安置對象。4月25日，秦某瞞著居民小組、居委會，以李某、趙某、張某、王某四人名義與某集團公司簽訂安置協(xié)議，從該集團公司領(lǐng)取了四人安置費和生活費共計74920元的現(xiàn)金支票。秦某領(lǐng)取該支票后沒有交該組出納入賬，而由自己保存。 此后，秦某的親戚高某、劉某、何某、陳某等四人按照秦某的交代，于2004年5月至6月間分別將各自戶口從別處遷入秦某所在的某居委會三組。按照該市政府1999年制定的《征地補償辦法》等有關(guān)文件規(guī)定，四人均不屬于該宗征地安置對象。2004年5月19日、5月24日和6月27日，秦某以所在居委會三組的名義分別與自己的親戚高某、劉某、何某、陳某等四人簽訂了“征地一次性領(lǐng)取貨幣終身安置費協(xié)議書”后，用其在某集團公司以李某、趙某、張某、王某四人名義領(lǐng)取的安置補償費支付給高某、劉某、何某、陳某四人。每人生產(chǎn)安置費14400元、終身生活費4330元，共支付四人74920元。 【分歧意見】紀(jì)檢機關(guān)在辦理本案過程中，對秦某的上述行為應(yīng)如何定性，存在兩種分歧意見： 一種意見認(rèn)為，秦某利用經(jīng)管、保管居民小組集體資金的職務(wù)之便，以將集體資金非法轉(zhuǎn)歸私有為目的，采取弄虛作假等手段使親屬獲利，侵犯了集體財產(chǎn)所有權(quán)，其行為符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件，應(yīng)按照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《處分條例》）第九十八條的規(guī)定按職務(wù)侵占定性處理。 另一種意見認(rèn)為，秦某的行為雖然給集體財產(chǎn)造成損失，但他自己無獲此款，不符合職務(wù)侵占關(guān)于將本單位資金“非法占為已有”的要求，因而其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占，而屬于濫用職權(quán)，應(yīng)按《處分條例》第一百二十七條的規(guī)定按失職行為定性處理。 【問題】以上哪種意見正確，為什么？ 【本期答案】以上第一種意見是正確的，本案中秦某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占，主要理由如下： 1、從秦某的身份來看，符合職務(wù)侵占行為的主體要求 按照《處分條例》第九十八條規(guī)定，職務(wù)侵占是指企業(yè)（公司）或者其他單位中的非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為己有的行為。根據(jù)最高人民法院1999年6月18日《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財物行為如何定性問題的批復(fù)》，有關(guān)“對村民小組組長利用職務(wù)上的便利，將村民小組集體財產(chǎn)非法占為已有，數(shù)額較大的行為，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百七十一條第一款的規(guī)定，以職務(wù)侵占罪定罪處罰”的司法解釋，秦某作為某居委會三組組長，符合職務(wù)侵占的主體身份要求。 2、從秦某行為的后果看，侵犯了集體資金所有權(quán) 秦某將集體資金非法轉(zhuǎn)歸親屬所有的企圖是以掩人耳目的形式分階段進行的，他先是將居委會三組74920元集體資金分給李某、趙某、張某、王某四人，卻未將隨后私自以該四人名義領(lǐng)取的安置費交該組出納入賬，彌補集體資金的缺口，而是弄虛作假，分配給了不符合征地條件的四名親屬，最終造成居委會小組74920元集體資金流失的后果，侵犯了本單位財產(chǎn)所有權(quán)。 3、從秦某的手段及其目的來看，符合“非法占為已有”的本質(zhì) 秦某實施的一系列不法行為目標(biāo)指向很明確，就是通過各種手段將集體資金轉(zhuǎn)歸親屬所有。分析其行為的本質(zhì)，我們不難發(fā)現(xiàn)，這實際是職務(wù)侵占“利用職務(wù)上的便利，將本單位財物非法占為已有”的一種表現(xiàn)形式，與利用職務(wù)之便將本單位財物非法轉(zhuǎn)歸自己所有并無不同，都侵犯了集體資金的所有權(quán)。秦某本人雖然無獲得非法利益，但那只是資金的去向問題，不影響其行為的職務(wù)侵占性質(zhì)。據(jù)此，職務(wù)侵占中“非法占為已有”的“已有”不宜簡單理解為僅指本人所有，而應(yīng)依照職務(wù)侵占行為的本質(zhì)特征，理解為相對于單位所有的非法轉(zhuǎn)歸自己或第三者所有。此外，從司法實踐來看，對職務(wù)侵占罪“非法占為已有”的認(rèn)定也并不局限于轉(zhuǎn)歸個人所有，同樣包括轉(zhuǎn)歸第三者所有。 綜上，我們認(rèn)為，秦某的行為符合職務(wù)侵占的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占。 4、通奸并生育 2009-09-17 14:21:04周某的行為應(yīng)如何定性 【基本案情】周某系某縣公安局民警，2002年5月與席某結(jié)婚。同年10月，因席某要回娘家，周須在單位值班，家中無人看房，兩人便請女青年李某幫看房子。期間，周和李發(fā)生了第一次兩性關(guān)系。后二人又?jǐn)?shù)次發(fā)生性關(guān)系，并致李懷孕，為此，李做了人流手術(shù)。2003年初，席又回娘家，仍請李幫看房子。周、李二人在此期間繼續(xù)發(fā)生關(guān)系，致李第二次懷孕，并于2003年10月產(chǎn)下一名女嬰。為方便照顧小孩，周在外為李租房。小孩出生后，周、李又多次發(fā)生兩性關(guān)系。 孩子生下來之后，李家多次找周某解決此事，經(jīng)協(xié)商，雙方在2004年6月20日達成協(xié)議：由周某付給李某1萬元補償費，并由周某將孩子抱回家撫養(yǎng)。2004年8月，某鎮(zhèn)政府和縣公安局接到群眾反映，對此事展開調(diào)查，2004年8月26日，縣計生局對周某與李某非婚生育的行為進行了處罰，向周某下發(fā)了征收社會撫養(yǎng)費的通知。 【分歧意見】紀(jì)檢機關(guān)在辦理本案過程中，對周某的上述行為應(yīng)如何定性，存在幾種分歧意見： 第一種意見認(rèn)為，應(yīng)按違反計劃生育政策錯誤定性。理由是：周某在有配偶的情況下，長期與李某發(fā)生不正當(dāng)兩性關(guān)系，并實際造成李非婚生育一孩的后果，其行為違反了國家的計劃生育政策，且縣計劃生育局經(jīng)調(diào)查，向周發(fā)出了征收社會撫養(yǎng)費的通知。 第二種意見認(rèn)為，應(yīng)按通奸錯誤定性。理由是：所謂通奸錯誤，是指男女雙方自愿發(fā)生不正當(dāng)性關(guān)系的行為。其構(gòu)成要件為：（1）主體為一般主體；（2）主觀方面為故意；（3）客觀方面實施了不正當(dāng)性行為；（4）侵犯的客體是社會主義道德規(guī)范。本案中周某與李某長期保持不正當(dāng)兩性關(guān)系，符合通奸錯誤的特征，因此應(yīng)按通奸錯誤定性。 第三種意見認(rèn)為，應(yīng)按重婚錯誤定性。理由是：所謂重婚錯誤，是指自己有配偶，而在原夫妻關(guān)系存續(xù)期間又與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。這里所說的重婚，即包括法律上的重婚，也包括在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雖未與他人登記結(jié)婚，但雙方確以夫妻關(guān)系同居生活的事實婚姻。本案中，周某原夫妻關(guān)系尚存，符合重婚錯誤的主體構(gòu)成要件；在主觀方面是故意的，在客觀上周某為李某提供了一定的衣、食、住、行等方面的方便條件，形成了事實上的夫妻關(guān)系。因此應(yīng)按重婚錯誤定性。 第四種意見認(rèn)為，應(yīng)按包養(yǎng)情婦錯誤定性�，F(xiàn)由是：周某在與李某交往過程中，付出過生活費，還為李租房，其目的就是希望與李某的不正當(dāng)兩性關(guān)系長期保持下去。因此應(yīng)定為包養(yǎng)情婦錯誤。 第五種意見認(rèn)為，周某在有配偶的情況下長期與李某保持不正當(dāng)兩性關(guān)系，非婚生育一女，其行為符合通奸錯誤與違反計劃生育政策錯誤的構(gòu)成要件，即周的一個行為，同時違反了兩個違紀(jì)條款，是一種想象竟合行為。對于想象竟合行為，理論上通常認(rèn)為應(yīng)從一重處。由于通奸與違反計劃生育政策錯誤的最高處分檔次均是開除黨籍，因此就本案而言，可擇其中一種錯誤定性處理。 【問題】以上哪種意見正確，為什么？ 【本期答案】本案周某的行為應(yīng)以通奸錯誤定性處理，其非婚生育行為可作為后果，從加重或從重角度作為量紀(jì)的情節(jié)考慮。主要理由如下： （一）對周某的行為不宜認(rèn)定為重婚、包養(yǎng)情婦 從現(xiàn)有材料來看，首先，周某與李某并未以夫妻名義公開同居；其次，雖然在李生育后，周為李租房，提供一定的衣、食、住、行等方面的方便條件，但二人沒有共同的經(jīng)濟生活，所以定周某重婚錯誤顯然不合適。同時，認(rèn)定周犯包養(yǎng)情婦錯誤，其前提應(yīng)是周 ……（快文網(wǎng)http://www.hancun.net省略9906字，正式會員可完整閱讀）…… 2、陳某的行為構(gòu)成違反環(huán)境保護法的行為 根據(jù)《處分條例》第167條規(guī)定，違反環(huán)境保護法的行為，是指違反國家關(guān)于保護環(huán)境、自然資源和文物古跡等方面的法律、法規(guī)的行為。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第43條規(guī)定：“新建營業(yè)性文化娛樂場所的邊界噪聲必須符合國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)；不符合國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的，文化行政主管部門不得核發(fā)文化經(jīng)營許可證，工商行政管理部門不得核發(fā)營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營中的文化娛樂場所，其經(jīng)營者必須采取有效措施，使其邊界噪聲不超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)�！痹摲ǖ�59條規(guī)定：“違反本法第四十三條第二款、第四十四條第二款的規(guī)定，造成環(huán)境噪聲污染的，由縣級以上地方人民政府環(huán)境保護行政主管部門責(zé)令改正，可以并處罰款�！睋�(jù)此，陳某經(jīng)營娛樂城過程中，產(chǎn)生經(jīng)環(huán)保部門檢測超標(biāo)的強噪聲，干擾周邊企業(yè)生產(chǎn)、生活、工作秩序，并拒不執(zhí)行環(huán)保部門責(zé)令停業(yè)整改的通知，其主觀上違反環(huán)境保護的故意明顯，客觀上產(chǎn)生了破壞周邊企業(yè)生產(chǎn)及員工正常生活秩序的后果，其行為符合《處分條例》第167條違反環(huán)境保護法行為的構(gòu)成要件，構(gòu)成違反環(huán)境法行為。 3、陳某的行為不宜以一行為定性處理 如前所述，陳某的行為分別符合其他妨害社會管理秩序行為以及違反環(huán)境保護法行為的構(gòu)成要件，其無證經(jīng)營娛樂城以及經(jīng)營過程中產(chǎn)生強噪音污梁環(huán)境的行為，是兩個不同種類的行為，這兩種行為無腐化在主觀故意形態(tài)、客觀行為表現(xiàn)，還是在所侵犯的客體方面，均有各自的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)，如對陳某僅以兩個行為中的一個定性處理，均不能全面如實反映陳某違紀(jì)行為的主客觀狀態(tài)。 陳某無證經(jīng)營娛樂城和娛樂城產(chǎn)生噪音污染環(huán)境之間，不存在必然的牽連關(guān)系。按照法律法規(guī)。從事一項經(jīng)營活動，必須遵守與之相關(guān)的所有規(guī)定。違反其中任何一項規(guī)定，有關(guān)行政主管部門均可對其進行查處。反觀本案，陳某未辦理工商營業(yè)執(zhí)照、環(huán)保證等審批手續(xù)即營業(yè)，并不能為娛樂城產(chǎn)生噪音污染提供存在的當(dāng)然性和合理性。也就是說，不宜將娛樂城經(jīng)營中產(chǎn)生噪音污染理解為無證經(jīng)營的必然過程和結(jié)果。在此方面，相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容也明確，《無照經(jīng)營查處取締辦法》第4條第2款規(guī)定：“前款第（一）項、第（五）項規(guī)定的行為，公安、國土資源、建設(shè)、文化、衛(wèi)生、質(zhì)檢、環(huán)保、新聞出版、藥監(jiān)、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理等許可審批部門（以下簡稱許可審批部門）亦應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)賦予的職責(zé)予以查處。” 就此，國家環(huán)�？偩�2004年12月1日《關(guān)于如何確認(rèn)無照經(jīng)營行政處罰相對人主本的復(fù)函》（環(huán)函[2004]434號）有進一步的說明：“《無照經(jīng)營查處取締辦法》第4條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)取得而未依法取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件和營業(yè)執(zhí)照，擅自從事經(jīng)營活動的無照經(jīng)營行為，或者超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍，擅自從事應(yīng)當(dāng)取得許可證或者其他批準(zhǔn)文件方可從事經(jīng)營活動的違法經(jīng)營行為，除由工商部門查處外，環(huán)保部門也應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)賦予的職責(zé)對環(huán)境違法行為予以查處。 根據(jù)以上規(guī)定，對既未取得工商營業(yè)執(zhí)照，也未取得環(huán)保許可批準(zhǔn)文件，擅自從事經(jīng)營活動的，環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)對實際經(jīng)營者的環(huán)保違法行為，依照有關(guān)環(huán)保法律法規(guī)予以處罰，同時還應(yīng)就其無照經(jīng)營行為移送工商行政管理部門查處。對此類無照經(jīng)營活動實施行政處罰時，應(yīng)以實際經(jīng)營者作為處罰相對人�！� 結(jié)合本案，我們認(rèn)為，陳某無證經(jīng)營娛樂城的行為和娛樂城產(chǎn)生噪音污染的行為是性質(zhì)不同的兩個行為，這兩個行為之間，沒有必然的聯(lián)系，在對其行為定性處理時，應(yīng)按照《處分條例》的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)其行為的主客觀因素，以其他妨害社會管理秩序的行為和違反環(huán)境保護法的行為分別定性，合并處理。 9、李某等人接受色情性異性按摩案2009-09-17 ——對發(fā)生在_僅有本人交代的共同違紀(jì)問題如何認(rèn)定 【基本案情】 2003年春節(jié)期間，某縣某局局長李某、副局長王某（均為男性、中共黨員）出國途徑泰國曼谷時，在到達曼谷后的當(dāng)天下午，李、王二人到當(dāng)?shù)匾弧芭樱ㄐ裕夤Ρ硌荨眻鏊�，觀看?si閭迮印捌Α北硌鶯托越槐硌蕁Ｖ螅罡械叫擻濤淳�，提橱|俑髡乙惶┕靶〗恪薄巴嬙妗�，王表示同意。溜溙K業(yè)揭幌叢〕∷�，大厅玻璃橱窗闹k偶概毆易藕排頻奶┕靶〗恪�，李某从中点了两庚e叭閌健鋇摹靶〗恪保⒌背≈Ц讀?000泰銖浴資。同時，李還交給王500泰銖浴資，說是作為洗浴后付給“小姐”的小費。隨后李、王二人各自帶一個“小姐”分別進入兩個浴室。上述事實有李、王二人的交待和相關(guān)證詞及其他證據(jù)證明，足以認(rèn)定。另外，李、王二人在接受審查期間還分別主動交待：在浴室洗浴后，他們都赤身裸體地在按摩床上接受了“小姐”的色情性按摩；按摩后李、王二人各付給按摩“小姐”500泰銖小費。其中關(guān)于進浴室如何脫衣服、如何洗澡、如何按摩等細節(jié)過程的交待基本相同。在案件錯誤事實與本人見面時，李、王二人也未就此提出異議。 【分歧意見】對于李某、王某二人在泰國曼谷觀看裸體女子“氣功”表演和性交表演的行為已構(gòu)成觀看淫穢表演性質(zhì)量錯誤，大家沒有異議。但是，在現(xiàn)有證據(jù)狀況下，對能否認(rèn)定李某、王某接受了色情性異性按摩，存在兩種分歧意見： 一種意見傾向于認(rèn)定李、王二人在泰國期間接受了色情性異性按摩。 另一種意見認(rèn)為：由于在現(xiàn)階段僅有受審查人的交待，進一步調(diào)查取證又有一定的困難，因而不能認(rèn)定。 【問題】以上哪種意見正確，為什么？ 【本期答案】綜合分析全案的情況，我們傾向于第一種意見，即認(rèn)為李、王二人接受色情性異性按摩的行為可以認(rèn)定。主要理由如下： 第一、李某和王某的交待證明他們存在進行色情性活動的主觀意圖。李、王二人在觀看裸體女子“氣功”表演和性交表演等色情性活動表演之后，李因感到“興猶未盡”，提出再各找一泰國“小姐”“玩玩”，王表示同意。二人隨后即進了一洗浴場所，在這里，李、王二人點了穿著暴露的泰國“小姐”，并支付了浴資和小費，并各帶一名“小姐”進入浴室。這一方面表明該洗浴場所明顯屬于色情性活動場所，同時也充分證明李、王二人具有在此類場所進行色情性活動的主觀故意。 第二，李某與王某分別交待的內(nèi)容互相印證。李某和王某雖然分別在不同的浴室，無法目睹彼此之間的行為，但從二人分別交待的細節(jié)過程來看，包括如何脫衣、如何洗澡、如何按摩等細節(jié)過程都基本相同，在沒有串供的情況下，二人分別作出上述交待，情節(jié)吻合，可以證明李某和王某在浴室里面各自所實施的活動內(nèi)容，即存在接受色情性異性按摩的事實。 此外，李某和王某參加色情性活動的情況都是受到審查時自己主動交待，在錯誤事實材料見面時，二人也未對認(rèn)定其有接受色情性異性按摩的行為提出異議。 當(dāng)然，一般來講，認(rèn)定這樣的問題，如果能有當(dāng)時為李某、王某提供服務(wù)的泰國“小姐”的證言更好。但鑒于此案發(fā)生在國外，可不必苛求一定要有泰國“小姐”的證言。 10、某社區(qū)居委會違反財經(jīng)紀(jì)律案2009-09-17 ——如何理解和把握社區(qū)居委會的“居民自治” 與有關(guān)部門的監(jiān)督管理之間的關(guān)系 【基本案情】2001年6月，某市（地級市）轄區(qū)制定了《社區(qū)居委會財務(wù)管理監(jiān)督暫行辦法》，規(guī)定由該區(qū)各街道辦事處設(shè)立財務(wù)收付中心（以下簡稱財務(wù)中心），各社區(qū)居委會財務(wù)在資金所有權(quán)不變、理財機制不變、會計主體責(zé)任不變的前提下由財務(wù)中心集中核算，統(tǒng)一代管，分戶記帳。社區(qū)居委會各項收入應(yīng)及時足額繳存財務(wù)中心帳戶，由財務(wù)中心及時記入各社區(qū)分戶帳戶，社區(qū)居委會各項支出按規(guī)定程序?qū)徟蟮截攧?wù)中心入帳。 2001年12月至2002年9月，該區(qū)某街道的W社區(qū)居委會為用款方便，經(jīng)內(nèi)部研究決定后，使用在外購買的二聯(lián)、三聯(lián)收據(jù)，截留社區(qū)收取的部分房租費、清潔費、物業(yè)管理費、停車費等10780元未上繳財務(wù)中心。經(jīng)查，自2001年12月至2002年9月，在未經(jīng)該社區(qū)理財小組審核，也未對外公開的情況下，經(jīng)黨支部書、社區(qū)主任王某審核批準(zhǔn)，W社區(qū)居委會從該款中支出9480元用于社區(qū)管理人員節(jié)假日加班費和福利開支。 【分歧意見】對W社區(qū)居委會隱瞞社區(qū)收入不上繳財務(wù)中心的行為是否違紀(jì)，有以下兩種分歧意見： 第一意見認(rèn)為，社區(qū)屬群眾自治性組織，按照“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”的原則，社區(qū)的負責(zé)人有權(quán)管理、支配社區(qū)的財產(chǎn)，街道辦事處設(shè)立財務(wù)中心并無法律依據(jù)，W社區(qū)隱瞞的錢款系其合法收入，其未將有關(guān)費用納人財務(wù)中心不違反規(guī)定。同時，社區(qū)管理人員工作在第一線，工作很辛苦，從居委公收取的費用中適當(dāng)拿些加班費也是為了提高其工作積極性，更好地為廣大居民服務(wù)，是“取之于民，用之于民”。因此，不宜據(jù)此對王某進行處理。 第二種意見認(rèn)為，社區(qū)雖屬群眾自治組織，但社區(qū)的財務(wù)管理應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行國家有關(guān)規(guī)定，并定期向社區(qū)成員公開帳目，接受社區(qū)理財小組的監(jiān)督。W社區(qū)居委會通過自購票據(jù)收費隱瞞收入不上繳財務(wù)中心的行為已違反了財經(jīng)紀(jì)律，因此，王某的行為已構(gòu)成違紀(jì)，應(yīng)據(jù)此給予必要處理。 【問題】以上哪種意見正確，為什么？ 【本期答案】以上第二種意見正確，理由如下： 根據(jù)《中華人民共和國城市居民委員會組織法》（以下簡稱《居委會組織法》）的規(guī)定，城市居民委員會是城市居民群眾自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾自治性組織。隨著城市社會、經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社區(qū)居委會越來越多地成為城市居委會的重要組織形式。但是，對“居民自治”或者“社會自治”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)作全面理解�！熬用瘢ㄉ鐓^(qū)）自治”并不意味著居民群眾想干什么就干什么，“居民（社區(qū)）自治”必須在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依法進行自治。同時，“居民（社區(qū)）自治”也不是“居委會自治”，不是社區(qū)管理人員自己的“自治”，社區(qū)居委會的各項工作必須在國家法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)進行，并按受居民群眾和有關(guān)部門的監(jiān)督。 從目前的實踐來看，在當(dāng)前城市居民對社區(qū)事務(wù)關(guān)注度不高，參與層次較低，而社區(qū)管理的事務(wù)越來越復(fù)雜，涉及的資產(chǎn)越來越多的情況下，有關(guān)人民政府及其派出機關(guān)應(yīng)當(dāng)也有必要對社區(qū)工作給予指導(dǎo)、支持和幫助，并可以采取必要的措施對社區(qū)管理活動進行監(jiān)督，從而真正維護廣大居民的合法權(quán)益，維護_。本案中，有關(guān)部門決定在街道設(shè)立財務(wù)中心，加強對各社區(qū)居委會財務(wù)管理工作的監(jiān)管就是其中一種形式，這種做法符合現(xiàn)實需要，具有積極意義，也符合《居委會組織法》和國家有關(guān)規(guī)定，有關(guān)社區(qū)居委會應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。 就本案來看，W社區(qū)居委會在王某的決定下，用自購收據(jù)收取社區(qū)應(yīng)收費用，其行為已經(jīng)違反了財經(jīng)法規(guī)；其利用社區(qū)房屋、道路、停車場所等社區(qū)設(shè)施收取的房租、物業(yè)費、清潔費、停車費等，本屬社區(qū)居民集體所有，但在既未上繳財務(wù)中心，也未向居民公開，未經(jīng)居民理財小組審核的情況下，經(jīng)王某簽批發(fā)放給社區(qū)管理人員，其行為不僅違反了當(dāng)?shù)亟值擂k事處制定的有關(guān)制度，也違反《居民委員會組織法》的規(guī)定，損害了社區(qū)居民群眾的利益。因此，王某作為W社區(qū)黨組織和居委會的主要負責(zé)人，沒有正確履行職責(zé)，應(yīng)按《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例（試行）》第一百條的規(guī)定追究其紀(jì)律責(zé)任。據(jù)此，經(jīng)該市轄區(qū)紀(jì)委研究決定，給予王某黨內(nèi)警告處分 11、某村委會挪用專項資金案2009-09-17 ——對未按規(guī)定發(fā)放農(nóng)業(yè)稅減免款行為的定性分析 【基本案情】2001年12月，某村支部書記李某、村委會主任王某、會計楊某參加了鎮(zhèn)里召開的會議。會議上傳達了縣財政局關(guān)于下達2001年農(nóng)業(yè)稅災(zāi)情減免指標(biāo)的通知，并專門發(fā)文到各村民委員會，明確了減免紀(jì)律、減免使用范圍、減免使用原則等，強調(diào)該款發(fā)放給應(yīng)享受減免的納稅農(nóng)戶，實行�？顚Ｓ�，不得截留、挪用。核發(fā)到該村的農(nóng)業(yè)減免款共計48000余元（其中，農(nóng)業(yè)稅社會減免款15000余元，農(nóng)業(yè)稅災(zāi)情減免款33000余元）。會后，該村召開了村干部會議，研究決定：實發(fā)192戶農(nóng)戶，計14000元。其余34000元，采取真名報領(lǐng)，實際挪作他用的方式，用于沖抵、發(fā)放有關(guān)補助、支出。其中，用于困難戶抵交稅費2000余元；發(fā)放給退職干部補貼（鎮(zhèn)里有政策，村自籌資金）15000余元；發(fā)放給組長補貼8000余元；用于村里其他支出2700余元；發(fā)放給7名在職村干部補貼6300余元，其中，李某900元（含以其弟名義領(lǐng)取農(nóng)業(yè)稅社會減免款600元）；王某900元（含以其父、母名義領(lǐng)取農(nóng)業(yè)稅社會減免款600元），楊某650元。 【分歧意見】對該案的處理有四種意見： 第一種意見認(rèn)為，該村委會的行為系隨意變更會計處理方法的行為，違反《中華人民共和國會計法》（以下簡稱《會計法》）第四十二條第一款第（五）項規(guī)定，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例（試行）》（以下簡稱《處分條例》）的規(guī)定，構(gòu)成違反其他財經(jīng)法規(guī)錯誤。 第二種意見認(rèn)為，該村委會的行為系挪用救災(zāi)、防災(zāi)、撫恤、救濟等專項資金的行為，直接觸犯了國務(wù)院《關(guān)于違反財政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）第十四條第三項的規(guī)定，根據(jù)《處分條例》規(guī)定，構(gòu)成違反其他財經(jīng)法規(guī)錯誤。 第三種意見認(rèn)為，該村委會的行為系單位挪用專項資金錯誤，應(yīng)根據(jù)《處分條例》第八十一條第一款的規(guī)定，追究負直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員中的共產(chǎn)黨員責(zé)任。 第四種意見認(rèn)為，農(nóng)業(yè)稅減免款屬救災(zāi)、救濟、扶貧等特定的專項資金，故應(yīng)根據(jù)《處分條例》第八十一條第二款的規(guī)定從重或者加重追究違紀(jì)者的責(zé)任。 【問題】以上哪種意見正確，為什么？ 【本期答案】綜合全案，我們傾向于第三種意見，理由如下： （一）就主體而言，村委會是群眾性自治組織，不屬于《處分條例》第八十一條規(guī)定的主體，即“國家機關(guān)、國家撥給經(jīng)費的團體和事業(yè)單位”，村委會組成人員也不屬于國家工作人員。但在實踐中村委會承擔(dān)了大量協(xié)助人民政府從事行政管理工作的任務(wù)，全國人大常委會2000年4月對《刑法》第九十三條第二款的立法解釋明確規(guī)定：村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物等七項管理工作時，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，以國家工作人員論。雖然此解釋僅就村委會組成人員進行了規(guī)定，未直接涉及村委會本身的主體問題（在刑法規(guī)定中，單位不構(gòu)成貪污罪、挪用公款罪的主體），但從邏輯上說，在行使職責(zé)上，單位主體與個人主體往往是連為一體，無法分開的，單位行使的職責(zé)與個人行使的職責(zé)實質(zhì)上是一致的。因此，鑒于《處分條例》對挪用專項資金錯誤主體的認(rèn)定上肯定了自然人和單位兩者都可構(gòu)成該錯誤的違紀(jì)主體，參考刑法條款的立法解釋精神，可以認(rèn)定村委會在從事上述七項管理工作時，應(yīng)具備等同于國家機關(guān)、國家撥給經(jīng)費的團體和事業(yè)單位的主體身份。從客體來說，該村委會侵犯了國家財經(jīng)管理制度中�？顚Ｓ玫闹贫�，挪用的對象是專項資金。從財政部門相關(guān)規(guī)定可以看出，農(nóng)業(yè)稅減免款具有明確的減免紀(jì)律、發(fā)放范圍，應(yīng)�？顚Ｓ�。從主觀方面和客觀行為來看，村委會應(yīng)該是明知該款屬專項資金，而故意采取欺騙的手段挪作他用。因此符合該條款的違紀(jì)構(gòu)成，應(yīng)依法追究村委會中負直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員的違紀(jì)責(zé)任。 （二）第一種處理意見基于村委會不符合《條例》第八十一條的主體資格，而《會計法》的適用范圍為“國家機關(guān)、社會團體、公司、企業(yè)、事業(yè)單位和其他組織”，村委會可以被包含在其他組織這一概念內(nèi)，故在違反《會計法》的前提下，適用《條例》第一百條。應(yīng)該說，嚴(yán)格地將行為與條規(guī)的字義對照，在形式上符合“法（條規(guī)）無明文規(guī)定不為罪（錯）”的基本原則，在沒有專門條款對其規(guī)范時，如此適用條款予以懲處比較穩(wěn)妥，實踐中有其合理之處。但我們認(rèn)為某項行為如有專門條款可以規(guī)范時，則不應(yīng)往此“口袋”中裝，本案的違紀(jì)行為適用該條將難以抓住錯誤的實質(zhì)，因此也就不能準(zhǔn)確地定性量紀(jì)。 （三）第二種意見適用《暫行規(guī)定》第十四條第三項的規(guī)定，是關(guān)于加重處分的條款。首先，它沒有指出相應(yīng)的基礎(chǔ)條款來配套適用；其次，該規(guī)定適用的主體是國家機關(guān)、全民所有制企、事業(yè)單位、由國家撥給經(jīng)費的團體及所屬工作人員。適用此規(guī)定同樣會遇到主體是否相符的困惑。 （四）第四種意見是將農(nóng)業(yè)稅減免款作為特定的專項資金，類似于“救災(zāi)、救濟、扶貧……”款，因此在符合八十一條第一款基礎(chǔ)上，適用第二款從重或者加重處罰的條款。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，農(nóng)業(yè)稅減免資金含農(nóng)業(yè)稅社會減免資金（使用對象為農(nóng)村烈軍屬、殘疾軍人、殘疾人、特困戶；因缺乏勞動力或由于其他原因而納稅確有困難的農(nóng)戶；承包土地較多，稅費改革后稅負加重的純農(nóng)戶），農(nóng)業(yè)稅災(zāi)情減免資金（使用對象為因自然災(zāi)害損失較大的農(nóng)戶，輕災(zāi)輕減，重災(zāi)重減），嚴(yán)格按照�？顚Ｓ玫脑瓌t進行管理和使用。雖然農(nóng)業(yè)稅減免資金實際也發(fā)揮了救災(zāi)、救濟、扶貧的作用，但享受此款的對象具有特定的限制性，即必須是符合上述對象范圍的承擔(dān)交納農(nóng)業(yè)稅義務(wù)的農(nóng)戶，且數(shù)額不能超過應(yīng)交稅額，故不宜認(rèn)定為救災(zāi)、救濟、扶貧款，而應(yīng)定性為專項資金更為恰當(dāng)。 12、匿名信舉報沒事實問題 2009-09-17 王某的行為應(yīng)如何定性 【基本案情】王某，中共黨員，1999年5月，王某在任某局副局長期間，因違反規(guī)定參與用公款支付的高消費娛樂活動，受到行政警告處分。1991年11月，該局?jǐn)M選拔一名同志擔(dān)任局長，同為該局副局長的李某成為重點考察對象。王某為發(fā)泄對揭發(fā)其問題的李某的不滿，多次向市紀(jì)委寫匿名信舉報李某“吃喝嫖賭不務(wù)正業(yè)，貪污受賄，經(jīng)商辦企業(yè)，為使自己成功當(dāng)上局長利用職權(quán)向一國有企業(yè)索賄10萬元送給市委書記”。 經(jīng)調(diào)查組調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)李某有違法違紀(jì)的問題，其中所反映的李某向市委書記行賄10萬元的問題，因該市委書記已去世而無法查證。 【分歧意見】對該案的處理有三種意見： 第一種意見認(rèn)為：王某的行為應(yīng)按誹謗錯誤定性處理。理由是：王某為發(fā)泄私憤，虛構(gòu)事實舉報李某，主觀上是故意的。王某將捏造的事實多次向有關(guān)部門寫匿名信舉報，客觀上實施了損害他人人格和名譽的行為。因此，王某的行為符合誹謗錯誤的構(gòu)成要件。 第二種意見認(rèn)為：王某的行為應(yīng)按誣告陷害錯誤定性處理。理由是：王某揭發(fā)的事實純屬捏造，其數(shù)額足以使李某受到紀(jì)律處分或刑事處罰，而且向上級告發(fā)，符合誣告陷害錯誤的特征。 第三種意見認(rèn)為：王某的行為是一種錯誤的行為，但不構(gòu)成違紀(jì)行為。理由是：王某捏造事實，其內(nèi)容并不是具體的，且所反映的關(guān)于李某向市委書記行賄的行為因沒有證據(jù)，無法證實也無法證偽，不符合誣告陷害錯誤的構(gòu)成要件。從保護黨員權(quán)利的角度出發(fā)，應(yīng)認(rèn)定王某的行為不構(gòu)成誣告陷害錯誤。 【問題】以上哪種意見正確，為什么？ 【本期答案】以上第三種意見正確，理由如下： 1、王某的行為不構(gòu)成誹謗錯誤。要劃清誹謗錯誤和誣告陷害錯誤的界限，就要分清兩種錯誤的相同點和不同點。兩者的相同點是：均為一般主體，皆出于直接故意，都捏造和虛構(gòu)了根本不存在的事實。兩者的主要不同點是：（1）客觀方面的表現(xiàn)不同。誹謗行為是捏造有損他人人格、名譽的事實，散布于第三者或更多的人，但不向黨和國家機關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)；而誣告陷害行為是捏造他人違紀(jì)或犯罪的事實，并且向黨和國家機關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)。（2）目的不同。誹謗行為的目的是詆毀他人人格，破壞他人名譽；而誣告陷害行為的目的是使他人受到紀(jì)律處分或刑事處罰。（3）客體不同。誹謗行為侵犯的客體是他人的人格、名譽權(quán)利；誣告陷害行為侵犯的客體是復(fù)雜客體，即侵犯了他人的人身權(quán)利及黨和國家機關(guān)的正�；顒�。王某捏造李某違法違紀(jì)的事實并向有關(guān)機關(guān)告發(fā)，目的是為報復(fù)李某檢舉自己的違紀(jì)問題，不符合誹謗行為的構(gòu)成要件。 2、王某的行為不構(gòu)成誣告陷害錯誤。誣告陷害行為是行為人故意捏造他人違法違紀(jì)事實，向黨和國家有關(guān)機關(guān)、組織或領(lǐng)導(dǎo)干部告發(fā)，意圖使他人受到黨紀(jì)國法追究的行為。從誣告陷害行為的構(gòu)成要件看，誣告陷害行為的主體是一般主體，即具有責(zé)任能力的共產(chǎn)黨員都可以成為該違紀(jì)行為的主體。主觀上具有直接故意，并具有陷害他人的目的，目的是使他人受到紀(jì)律處分或刑事處罰。在客觀方面必須具有捏造違紀(jì)或犯罪事實，向黨和國家機關(guān)或有關(guān)單位告發(fā)的行為。誣告陷害行為侵犯的客體是復(fù)雜客體，即主要侵犯他人的人身權(quán)利，同時也侵犯了黨和國家機關(guān)的正�；顒�。從本案的主體看，王某是具有責(zé)任能力的一般主體。從主觀方面看，王某主觀上是直接故意，并具有陷害他人、使他人受到紀(jì)律處分或刑事處罰的目的。從客觀方面看，王某將自己捏造的違法違紀(jì)事實強加于李某身上，并向上級進行了告發(fā)。從本案客體看，王某的違紀(jì)行為侵害的客體主要是李某的人身權(quán)利，同時也侵害了黨和國家機關(guān)的正常活動，這也符合誣告錯誤的客體要求。問題看似這樣就可以定論了，但問題的焦點就在于王某行為是否符合違紀(jì)構(gòu)成的客觀方面。 捏造違紀(jì)或犯罪事實，不要求捏造詳細的情節(jié)和證據(jù)，但必須是具體的事實。例如，“李某在北京與某房地產(chǎn)商共同出資開發(fā)房地產(chǎn)”即為具體事實，不要求說明什么時間出資、出資多少，也不要求提供詳細的證據(jù)。如出資手續(xù)、證人證言等，那是案件調(diào)查過程中需要查明的問題。從王某寫的匿名信的內(nèi)容看，“吃喝嫖賭不務(wù)正業(yè)，貪污受賄，經(jīng)商辦企業(yè)”均為空洞而非具體的事實，只能證明王某寫匿名信件事實的存在。至于反映李某“為使自己成功當(dāng)上局長利用職權(quán)向一國有企業(yè)索賄10萬元送給市委書記”的內(nèi)容。經(jīng)調(diào)查，因該市委書記已去世，缺少相關(guān)的證據(jù)，無法證實。這種既不能證實也不能證偽的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)本著“疑罪從無”的原則，從保護黨員權(quán)利的角度認(rèn)定王某的行為不構(gòu)成誣告陷害錯誤。但應(yīng)該指出，王某作為一名黨員領(lǐng)導(dǎo)干部，其行為違反了組織原則，表明其黨性修養(yǎng)不強、政治素質(zhì)較差，其行為是錯誤的，應(yīng)當(dāng)對其進行批評教育或采取其他組織處理措施。 13、擅自動用單位專項業(yè)務(wù)經(jīng)費 給集體企業(yè)承包人使用應(yīng)如何定性 【基本案情】張某現(xiàn)任某地區(qū)地震辦副主任。1991年10月24日，張的老同事沙某與某鄉(xiāng)木材加工廠承包人劉某找張，說：“加工廠缺周轉(zhuǎn)資金，想從地震辦借點錢，時間為二個月。借錢也不能白借，以后給點錢為地震辦職工搞點福利。”張同意并責(zé)成秘書科副科長兼會計姜某從省撥地震業(yè)務(wù)經(jīng)費中借給他們15000元。劉某寫借據(jù)，出納員魏某將此款匯出，用途為采購設(shè)備。 1992年12月2日，劉、沙找張說錢周轉(zhuǎn)不過來，先還7000元，同時又拿現(xiàn)金500元給張，說給干部職工搞點福利，張將此款交本單位會計姜某入賬，當(dāng)年春節(jié)將此款用于地震辦職工福利。 1992年2月27日，劉找張說：“有一愣木材未全拉回來，缺10000元，暫借一個多月，等木材拉回賣出后即還款�！睆堈f：“你欠8000元還沒還上，不能再從我單位借款，我看能否從外市縣借點。”張即給某縣地震辦主任打電話說：“我有點事急用錢，借10000元行不行�！睂Ψ絾栍枚嚅L時間，張說：“一、二個月。”對方當(dāng)場答應(yīng)并從省地震辦撥給的業(yè)務(wù)費中匯出10000元到劉某承包的某鄉(xiāng)木材加工廠賬戶。事后，劉某出具了借某縣地震辦人民幣10000元的借據(jù)，委托張某轉(zhuǎn)交。同年7月22日，由于某縣地震辦多次催還款，劉無力歸還，張責(zé)成姜從省撥業(yè)務(wù)經(jīng)費中匯給某縣地震辦10000元，將劉出具的借據(jù)收回，存入地區(qū)地震辦財務(wù)。 1993年3月，劉因經(jīng)營無方，將工廠轉(zhuǎn)包給其他人，為躲避債務(wù)，將家搬往他鄉(xiāng)。爾后，劉致信張，說借張單位錢無力歸還，待掙錢后即還。同年6月，張去找劉，未找到。 綜上，張身為主持工作的副主任，先后擅自動用業(yè)務(wù)費25000給集體企業(yè)承包人劉某使用，其中：使用一個月的有7000元，使用29個月的有8000元，使用25個月的有10000元，案發(fā)時尚有18000元未收回。 【分歧意見】對該案的處理有三種意見： 第一種意見認(rèn)為，應(yīng)定為挪用公款錯誤：按《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例（試行）》第八十條和《中共中央紀(jì)律檢查委員會關(guān)于共產(chǎn)黨員在經(jīng)濟方面違法違紀(jì)黨紀(jì)處分的若干規(guī)定（試行）》第二十六條的規(guī)定，給予相應(yīng)處分。 第二種意見認(rèn)為，應(yīng)定為借用公款錯誤，按《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例（試行）》第八十二條和《中共中央紀(jì)律檢查委員會關(guān)于共產(chǎn)黨員在經(jīng)濟方面違法違紀(jì)黨紀(jì)處分的若干規(guī)定（試行）》第二十七條的規(guī)定，給予相應(yīng)處分。 第三種意見認(rèn)為，應(yīng)定為嚴(yán)重違反財經(jīng)紀(jì)律錯誤，按照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例（試行）》第八十一條、第一百條和《國務(wù)院關(guān)于違反財政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》精神，給予相應(yīng)處分。 【問題】以上哪種意見正確，為什么？ 【本期答案】以上第三種意見正確，理由如下： 本案之所以不能定為挪用公款錯誤，是因為挪用公款錯誤，是指黨和國家工作人員或者經(jīng)手、管理國家財物的人員中的共產(chǎn)黨員，利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個人使用，時間超出三個月，或者挪用公款進行營利活動，或者挪用公款進行非法活動的行為。挪用公款錯誤在客觀方面表現(xiàn)為行為人的挪用行為未經(jīng)合法批準(zhǔn)，擅自將公款移作他用，且這種行為是利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手的職務(wù)上的便利實施的。本案中，張某兩次借給劉某公款25000元，劉某均寫有借據(jù)，第一次地區(qū)地震辦財務(wù)入賬，并經(jīng)過了會計和出納之手；第二次先是由張將借據(jù)交某縣地震辦財務(wù)入賬，后又從某縣地震辦收回，交地區(qū)地震辦財入賬，而挪用公款錯誤是不具備這一特征的。 本案之所以不能定借用公款錯誤，是因為借用公款錯誤，是指行為人違反規(guī)定，個人借用公款超出六個月不還，或個人借用公款進行營利活動，或個人借用公款進行非法活動的行為。借用公款錯誤在客觀方面的表現(xiàn)是其借用行為經(jīng)過了合法批準(zhǔn)，寫有借據(jù)，并未要求行為人利用本人職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手的職務(wù)上的便利。本案中，張某既不是真正的借款人，也沒有出具借據(jù)，真正的借款人是劉某，出具借據(jù)的也是劉某，借款的批準(zhǔn)人是張，雙方之間不僅有利益補償?shù)募s定，而且在實際上也履行了一定的補償（盡管這種補償是少量的，不完全的。） 本案中，張某的行為違反了國家有關(guān)�？顚Ｓ玫呢斀�(jīng)管理制度，他不經(jīng)集體研究，自作主張，擅自動用本單位專項業(yè)務(wù)經(jīng)費和下屬單位專項業(yè)務(wù)經(jīng)費給他人使用，時間長達20多個月，造成了18000多元不能按期收回，故應(yīng)以違反財經(jīng)紀(jì)律錯誤定性、處理。 14、收受“紅包”不構(gòu)成受賄罪2010-11-18 14:28:20 【基本案情】 徐某，男，39歲，山西省人，原任某縣常務(wù)副縣長。 徐某在任職期間，自 1988年10月至1989年6月先后12次收受本縣財政局、稅務(wù)局、工商局、審計局、林業(yè)局、旅游局、糧食局，以及工礦企業(yè)等9個單位和個人以各種名義送的“紅包”，累計價值達人民幣18000余元。 【分歧意見】 本案在處理時有兩種不同意見: 第一種意見認(rèn)為，徐某的行為構(gòu)成受賄罪，因為他是利用職務(wù)上的便利而收受，并且送錢給他的單位和個人也是沖著他是常務(wù)副縣長這一職務(wù)的，因此，其行為構(gòu)成受賄罪。 第二種意見認(rèn)為，徐某的行為不構(gòu)成受賄罪，因為他雖是利用職務(wù)上的便利而收受，送錢給他的單位和個人也是沖著他是常務(wù)副縣長這一職務(wù)而送的，但他畢竟沒有為送錢給他的單位和個人謀取利益，其行為不符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件，因此不構(gòu)成受賄罪。 【問題】 本案應(yīng)如何定性，為什么？ 【評析意見】 我們同意上述第二種意見，即徐某的行為不構(gòu)成受賄罪。根據(jù)受賄罪的犯罪構(gòu)成要件的要求，構(gòu)成受賄罪的主體一是要利用了職務(wù)上的便利，二是要為行賄人謀取了利益，三是要有索取、收受他人財物的行為。徐某符合了兩個要件，但缺少為行賄人謀取了利益這一要件，因此，我們認(rèn)為其行為不符合受賄罪的構(gòu)成，不構(gòu)成受賄罪。 ． 在司法實踐中，對于給黨政機關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)人員送“紅包”案件，如何處理，意見不一。近年來，送“紅包”現(xiàn)象，在許多地方相當(dāng)普遍，有的是下屬的單位和個體專業(yè)戶、承包人向上級主管領(lǐng)導(dǎo)人員，以各種名義送”紅包”，有的是與大企業(yè)協(xié)作生產(chǎn)零部件的工廠負責(zé)人，以個人送禮的形式，向前者企業(yè)的負責(zé)人送“紅包”。上述現(xiàn)象的特點，是送“紅包”者不是針對對方利用職權(quán)為自己辦某件具體的事，而進行酬謝，也沒在送“紅包”時向?qū)Ψ教岢鰹樽约褐\取某種利益要求，對方也未作此許諾。有人認(rèn)為，這種行為應(yīng)定受賄罪。理由是，在現(xiàn)實生活中，一些身居要職或者手握實權(quán)的國家機關(guān)工作人員，每逢節(jié)假日或紅白喜事，便可以收到數(shù)額巨大的賄賂。送賄人往往為了日后的長遠需要或懾于其權(quán)勢主動給予大量賄賂。而在送賄時并不提出具體的請求，也就是人們通常所說的“感情投資”。由于受賄人收到賄賂并未為送賄人謀取利益，甚至也未承諾將來利用職務(wù)行為為其謀取利益，依照受賄罪的有關(guān)規(guī)定，因沒有“權(quán)”與“利”的交易尚不足以構(gòu)成犯罪。但是，這種行為對干部隊伍的腐蝕是相當(dāng)大的。送賄人所以主動給予國家機關(guān)工作人員大量賄賂，就是因為這些人手中有職權(quán)，將來可能給自己帶來利益，因此事前用賄賂進行收買�？梢姡@種行為實質(zhì)上也是一種受賄形式，也應(yīng)該禁止，以適應(yīng)打擊賄賂犯罪的現(xiàn)實需要。單位或個人給人送財物，不是因為親友關(guān)系互贈禮品，而是因為后者的職務(wù)、地位同前者有著利害關(guān)系，是用得著的，雖然在送財物時沒有提出為自己謀取利益的要求，實際上，是希望以此取得后者的好感，日后需要時可以給予必要的關(guān)照，做感情投資。同時，對于受者而言，其對于送者的意圖也是十分清楚的，雖未明確表示許諾為對方謀取利益，但是，雙方心照不宜實質(zhì)上是以權(quán)力為支點的特殊交易。也有人認(rèn)為，即使被告人收受他人財物與本人職務(wù)有直接關(guān)系，即其職務(wù)所具有的為他人謀取利益的能力，是促使他人送財物的基礎(chǔ)，但是，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，非法收受他人財物，必須同時具有為他人謀取利益的，才能構(gòu)成受賄罪。既然在雙方進行財物的收受之時沒有一方利用職務(wù)之便為對方謀取利益的約定，認(rèn)定受者為受賄，于法無據(jù)，對其錯誤只能按黨紀(jì)政紀(jì)處理。 我們認(rèn)為，以上兩種觀點各有一定的理由，但著眼點不同。按照第一種觀點，因為自己的職務(wù)、地位關(guān)系而接受他人財物，不論以什么名義，以及是否為他人謀取利益，都應(yīng)視為對職務(wù)的濫用，是不廉潔的表現(xiàn)，因此，應(yīng)視為受賄，這不能說沒有道理。但是，忽視下面兩問題卻是不妥當(dāng)?shù)模湟�，從立法者方面說，鏟除以權(quán)謀私，推動廉政建設(shè)，是制定懲治受賄罪法律的一個出發(fā)點，但是，這并不意味著立法者不可以或者不需要通過嚴(yán)格限定構(gòu)成要件的方式，在以權(quán)謀私的行為中，劃定一定的受賄罪的范圍，即不把一切以權(quán)謀私的行為都劃入可作受賄罪處罰的范圍。同時，從理論上說，刑罰是一種性質(zhì)最嚴(yán)厲的制裁手段。同社會上的消極、腐敗現(xiàn)象作斗爭，需要用多種手段，而不能都用刑罰手段。即使都是因自己的職務(wù)、地位而接受他人的財物，立法者以是否為他人謀取利益，作為區(qū)分犯罪與違紀(jì)的界限，也不失為一種貫徹區(qū)別對待，縮小打擊面，擴大教育面方針的具體辦法和體現(xiàn)。其二，嚴(yán)格依法辦事，是司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的基本準(zhǔn)則。既然現(xiàn)行法律明文規(guī)定，非法收受他人財物，并且為他人謀取利益的，才能構(gòu)成受賄罪，那么，對于那些既不是因為為他人謀取具體的利益，也不是因為作此許諾而收受他人財物的，以受賄罪處，顯然在法律上沒有根據(jù)，是不符合法制原則要求的。 上述不同意見，還反映出對“為他人謀取利益”的實質(zhì)和認(rèn)定，有不同理解。 首先，持“感情投資”說的同志，并不否認(rèn)“為他人謀利”對于認(rèn)定受賄罪的意義，而是認(rèn)為既然雙方心照不宜，也就是說雙方在“權(quán)錢交易”上達成了無言的默契，自可認(rèn)定受者是意圖為他人謀利。我們不同意該意見。對于法律上所說為他人謀利不宜理解為必須表現(xiàn)為實施為他人謀利的行為，而是只要有此約定或者意圖就夠了。但是要認(rèn)定行為人有此意圖必須有充足的事實證據(jù)，而不是靠辦案人員的主觀推斷。從司法實踐看，有些給領(lǐng)導(dǎo)人送紅包的人的心態(tài)，確實是為了討領(lǐng)導(dǎo)人的喜歡以后好辦事，但是即使如此也不能簡單的推定領(lǐng)導(dǎo)人是準(zhǔn)備為他人謀取利益。否則現(xiàn)行法律規(guī)定為他人謀取利益就沒有意義，因為幾乎給任何公務(wù)人員送紅包，都很容易地作出這樣的推斷，其結(jié)果與索賄的區(qū)別也就消失了。 其次，更為復(fù)雜的問題，是在查處賄賂案件中，如何認(rèn)定是否為他人謀取了利益。有的主張，對“為他人謀取利益”不能理解太狹隘，不能把它理解為只表現(xiàn)在一時一事的具體問題上，不能把它與一般行賄公民謀取某種具體利益同等對待。這值得商榷。就賄賂罪而言，無論行賄人所追求的利益，或是受賄人為行賄人謀取的利益，都是指具體的利益。也就是受賄人利用自己職務(wù)上的便利，通過為行賄人辦理某種事項，而為其謀取特定的政治經(jīng)濟上或其他方面的利益。因為，事實上，如果行賄人沒有具體的利益要求，不可能向某一公務(wù)人員行賄；如果公務(wù)人員的職務(wù)不可能為他人謀取某種利益，他人也不會向其行賄。因此要認(rèn)定收受他人財物的公務(wù)人員是否為他人謀取了利益，應(yīng)當(dāng)具體分析后者獲得了什么樣的利益，這些利益的獲得是否是前者為此而自覺地實施其職務(wù)行為的結(jié)果。 我們認(rèn)為，對于一個地區(qū)、一個部門的領(lǐng)導(dǎo)人員特別是主要的領(lǐng)導(dǎo)人員，接受在其直接管轄范圍內(nèi)的單位或個人送“紅包”，是否構(gòu)成受賄，關(guān)鍵是“紅包”的收受，是否建立在前者利用職務(wù)之便，為后者謀取了某種利益，或者有此意圖、許諾的基礎(chǔ)之上。如果查明領(lǐng)導(dǎo)人收受了他人“紅包”，但并無為他人謀取具體利益的行動或意圖，不能僅僅因為該人的職權(quán)地位有可能為他人謀取利益或者說某些單位或個人事業(yè)的發(fā)展得益于他的正確領(lǐng)導(dǎo)，就認(rèn)定為受賄。 15、允諾為他人謀利構(gòu)成受賄罪2010-11-18 【基本案情】 黃某，男，1935年生，漢族，吉林省磐石縣人，大學(xué)文化，原任某省計劃廳廳長，某省政府社會經(jīng)濟發(fā)展研究中心主任。 1990年12月8日，黃某簽字批準(zhǔn)某省建筑總公司分公司掛靠計劃廳。同年12月28日，經(jīng)黃某介紹，該公司與新僑公司簽訂了承包別墅工程協(xié)議書。為了感謝黃某，公司經(jīng)理姜萬元于1991年1月的一天到黃某的辦公室，送給黃某人民幣1萬元。同年5月的一天，姜萬成到黃某家，又送給黃某人民幣1萬元。 1990年10月5日，黃某簽字同靠，下達給某縣開發(fā)投資公司50萬元專項拔款，作為青蟹養(yǎng)殖出口基地費用。同年11月，計劃廳辦公室秘書符某向該公司經(jīng)理許安明提出給廳長解決部分活動經(jīng)費。該公司考慮到符某的要求和為了感謝黃某井請求黃某繼續(xù)支持該公司的甜竹筍項目，1991年春節(jié)前的一天，許安明到黃某家，將人民幣1萬元交給黃的妻子林某。事后，許、林均將此事告訴了黃某。 1989年11月28日，黃集介紹建設(shè)部綜合勘察研究院分院與省計劃廳屬下的省經(jīng)濟信息中心簽訂了承建一棟宿舍樓工程的協(xié)議書。為感謝黃某，1990年1月、4月和1991年1月的一天，該院副院長過某到黃某家，先后3次送給黃某人民幣22000元。 1989年10月28日、1990年3月2日、4月5日，被告人黃某以省計劃廳的名義為中城工貿(mào)實業(yè)公司擔(dān)保貸款245萬元。該公司經(jīng)理馬長春、梁維春為感謝黃某為該公司貸款提供擔(dān)保，于1990年初的一天，馬長春將一個以黃某兒子名宇黃濤為戶名的郵政儲蓄存折送給黃某，存款金頗為人民幣1萬零1元。同年5月的一天，馬長春、梁維春到黃某家，送給黃某人民幣2000元。1991年3月的一天，馬長奉到黃某的辦公室送給黃某美元1000元。 1991年初，張大華在與浙江省巨縣化工建材公司聯(lián)系業(yè)務(wù)時，建材公司表示需要橡膠，但要求必須有省計劃廳的橡膠出省批文才派人帶款去洽談橡膠生意。同年6、7月的一天，張大華問被告人黃某橡膠出省手續(xù)如何辦理，并請黃某幫忙出具計劃廳的橡膠批文。黃某告知張大華應(yīng)如何辦理橡膠出省手續(xù)，井答應(yīng)如果辦好了其他手續(xù)，可以幫忙辦理省計劃廳的批文。其實，當(dāng)時橡膠出省手續(xù)分別由省農(nóng)業(yè)廳、省農(nóng)墾總局辦理，不屬計劃廳管轄辦理。同年8月，張大華在某賓館333房，二次送給黃某人民幣59000元。同年10月，黃某和其妻林某將此款轉(zhuǎn)移到上海林某姐姐林克治家。 【分歧意見】 在本案處理時，對張大華送給黃某59000元一筆的性質(zhì)有兩種意見。 第一種章見認(rèn)為，黃某不構(gòu)成受賄罪，其理由是：①黃某雖然口頭許諾為張大華辦理橡膠出省批文手續(xù)，但沒有足夠的證據(jù)證實黃某利用職務(wù)之便為張大華辦理此事，黃某只有接受他人財物之行為，設(shè)有為他人謀利的行為，不符合構(gòu)成受賄罪的必備要件。②依據(jù)《某省天然橡膠保護管理暫行規(guī)定條例》的規(guī)定，當(dāng)時橡膠出省的手續(xù)由省農(nóng)墾總局和省農(nóng)業(yè)廳審批并出具準(zhǔn)運證，省計劃廳不具有審批橡膠出省的職權(quán)。由于省計劃廳不具有辦理橡膠出省手續(xù)的職能，而且黃某的職權(quán)或地位形成的便利條件也不足以影響省農(nóng)業(yè)廳、省農(nóng)墾總局必須為張大華辦理橡膠出省手續(xù)，同時案卷中也沒有證據(jù)證明黃某與省農(nóng)業(yè)廳、省農(nóng)墾總局為張大華辦理橡膠出省的事發(fā)生聯(lián)系，因此，黃某許諾為張大華辦理橡膠出省的證明，并沒有利用自己的職務(wù)之便。 第二種意見認(rèn)為，黃某構(gòu)成受賄罪，其理由是：①由于浙江方面不了解情況，提出要有某省計劃廳的橡膠批文才匯款來與張大華做橡膠生意，而張大華為了讓浙江方面打款過來，首先必須弄到省計劃廳的橡膠出省批文。②從現(xiàn)在所掌握的情況來看，盡管沒有證據(jù)證明黃某具有為張大華辦理橡膠出省批文的實際行為，但黃某與張大華談?wù)撧k理橡膠出省手續(xù)的問題時，曾許諾為張大華辦理橡膠出省的證明。③張大華給黃某59000元的時間，是在黃某許諾為張大華辦理橡膠出省證明之后。黃某辯稱張大華給他這筆錢是作為黃的子女出國的費用，從黃某與張大華僅僅是一般熟人關(guān)系、并無深交的情況看，黃某的這一辯解理由顯得不合情理。而且張大華證實這筆錢給黃某是作為辦理橡膠批文的手續(xù)費。④黃某作為省計劃廳廳長，許諾為他人辦理橡膠出省證明，并收受他人所送的59000元，實際上是利用職務(wù)之便為他人謀取利益，非法收受財物的受賄行為。張大華是基于黃某的許諾而給黃送錢，只是在形式上不同于先辦事后給錢的情況。從某種意義上說，許諾也是一種行為。從本案情況來看，黃某是否實際為張大華辦理出省的證明，是否實現(xiàn)了張大華所要求的利益，應(yīng)不影響受賄罪的成立。 【問題】 本案應(yīng)如何定性，為什么？ 【本期答案】 我們同意上述第二種意見，即黃某的行為應(yīng)認(rèn)定為受賄罪。 在本案中，黃某答應(yīng)為張大華辦理計劃廳關(guān)于橡膠出省的證明為張大華謀取利益，而后收受張大華59000元人民幣，很明顯，黃某主觀上應(yīng)意識到其是利用了職務(wù)上的便利，而收受張大華59000元人民幣，也就是說應(yīng)意識到收受財物的賄賂性，即張大華所送的錢是其允諾為張大華辦理計劃廳關(guān)于橡膠出省的證明的不正當(dāng)?shù)膱蟪辏移湓手Z為他人辦事，依據(jù)有關(guān)司法解釋，就是為他人謀利，而不需要其實際已為他人謀取到利益，所以，黃某的行為完全符合受賄罪的犯罪構(gòu)成要件，不論黃某是否已為張實際辦理了上述證明和計劃廳是否具有批準(zhǔn)橡膠出省的管理權(quán)，黃某的行為都是利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人財物的行為。因此，對黃某這一行為應(yīng)認(rèn)定受賄罪。 16、金某的行為是經(jīng)商辦企業(yè)還是受賄2010-06-23 【基本案情】 金某，中共黨員，某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會主任、黨工委副書記。 2002年，金某在擔(dān)任經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會主任期間，開發(fā)區(qū)內(nèi)由中煤某局光華公司承建的一廠房僅有框架長期閑置形成“爛尾樓”，開發(fā)區(qū)管委會研究并安排開發(fā)區(qū)經(jīng)濟發(fā)展總公司與光華公司協(xié)商購買該廠房，因價格、支付方式問題一直未達成協(xié)議。金某認(rèn)為該項目存在商機，由私人投資能獲得較大利潤。2003年下半年，金某夫婦和私交較好的李某夫婦4人商量，由李某成立公司承接該項目并獲取利潤，李某夫婦承諾項目做成后的利潤與金某一家五五分成。之后，金某不再支持正積極運作該項目的經(jīng)濟發(fā)展總公司繼續(xù)與光華公司磋商，而是親自前往中煤某局積極推薦李某。2004年6月，光華公司與李某的新大陸公司，以680萬元的價格簽訂了房地產(chǎn)買賣合同。李某在對該“爛尾樓”改造時遇到資金困難，金某夫婦表示不愿對該項目投資，分擔(dān)風(fēng)險，只是向該項目借款30萬元（借款利率10%）。2005年5月，經(jīng)金某親自聯(lián)系、多次協(xié)調(diào)，李某將該項目以2000余萬元價格，轉(zhuǎn)讓給某食品有限公司。2005年底，某食品有限公司的資金到帳后，金某要求李某抓緊用該款再注冊成立新的公司，并要求占有該公司股份。李某認(rèn)為以金某及家人的名義入股太招眼，金某提出以其弟妻席某名義入股。2006年3月，李某用“爛尾樓”項目獲取的利潤辦理成立鑫鑫公司手續(xù)時，以席某名義為金某設(shè)立股權(quán)200萬元，席某并不知情。 【分歧意見】 紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)在討論金某的行為應(yīng)如何定性時，主要有兩種不同意見。 一種意見認(rèn)為金某的行為構(gòu)成違反規(guī)定經(jīng)商辦企業(yè)的違紀(jì)行為。其主要理由是：買賣“爛尾樓”項目與金某的職務(wù)沒有直接聯(lián)系，光華公司將爛尾樓出售完全是出于商業(yè)考慮，即便金某在買賣爛尾樓過程中出面聯(lián)系，只能認(rèn)為是利用職權(quán)經(jīng)商；金某收受李某的200萬元股份是其與李某夫婦共同經(jīng)商的結(jié)果，是經(jīng)商謀利；金某在買賣“爛尾樓”項目的過程中實際出資30萬元。因此，金某的行為符合違反規(guī)定經(jīng)商辦企業(yè)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第七十七條第一項的規(guī)定以違反規(guī)定經(jīng)商辦企業(yè)定性處理。 另一種意見認(rèn)為金某的行為構(gòu)成受賄的違紀(jì)行為。其主要理由是：金某在李某買賣爛尾樓的事項上，利用職權(quán)為李某謀利；金某在爛尾樓買賣過程中無實際出資，為李某提供的30萬元是個人借款，而并非投資；李某給予金某200萬元股份是為了感謝金某的幫助。金某收受的200萬元股份是在其無實際出資的情況下，李某為感謝其利用職權(quán)幫助謀利而送予的“干股”。因此，金某的行為符合受賄的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第八十五條的規(guī)定以受賄定性處理。 【問題】 本案應(yīng)如何定性，為什么？ 17、李某不歸還借款案2011-08-16 ——對非法侵占公私財物的不同表現(xiàn)行為如何準(zhǔn)確定性 【基本案情】 縣委書記李某要去深圳學(xué)習(xí)三個月，臨行前通過縣衛(wèi)生局長郭某借1萬元公款，言明學(xué)習(xí)期間治病，郭某便從縣衛(wèi)生局財務(wù)上支出1萬元現(xiàn)金交給李某。之后，郭某讓財務(wù)會計按公費醫(yī)療預(yù)先為李某作了平賬處理。李某在學(xué)習(xí)期間并未治病，而是用借款辦了其他私事。學(xué)習(xí)回來后，李某向郭某提出還款之事，郭說：款不用還了，你讓財政局給我們局撥2萬元經(jīng)費就行了。于是．李某便讓縣財政局給衛(wèi)生局撥了2萬元經(jīng)費，而自己所借衛(wèi)生局的1萬元公款再未歸還。 【分歧意見】 對于本案的定性，存在三種不同意見： 第一種：意見認(rèn)為，李某假借治病為名借公款辦私事，又采用弄虛作假的手段進行平賬處理，達到侵吞公款之目的，應(yīng)以貪污定性； 第二種：意見認(rèn)為，李某用公款辦私事卻在下屬單位按公費醫(yī)療報銷，符合“利用職務(wù)或工作上的便利，將本人或其親屬應(yīng)當(dāng)由本人支付的費用，到下屬單位或其他單位報銷”的特征，應(yīng)構(gòu)成非法占有錯誤； 第三種：意見認(rèn)為，李某的行為雖然表現(xiàn)方式不同，但實質(zhì)還是一種權(quán)錢交易，應(yīng)以受賄錯誤定性。 【問題】本案應(yīng)如何定性，為什么？ 【分析意見】 我們同意第三種意見，理由如下： (一)貪污是黨紀(jì)國法嚴(yán)厲懲處的違法違紀(jì)行為之一。黨紀(jì)處分《條例》第五十七條規(guī)定的貪污錯誤．指黨和國家工作人員或者經(jīng)手、管理國家財物人員中的共產(chǎn)黨員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。貪污錯誤的主觀方面是直接故意，且具有將公共財物非法占為已有的目的�？陀^方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，以侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財物的行為。 “利用職務(wù)便利”，即利用其主管、管理，經(jīng)手公共財物的權(quán)力和地位所形成的便利條件。貪污的手段主要有侵吞(利用職務(wù)之便將自己管理或使用的公共財物非法據(jù)為己有)、竊取(利用職務(wù)之便，采用“監(jiān)守自盜”的方法，將自己管理的公共財物非法占為已有)、騙取(利用職務(wù)之便采取虛構(gòu)、隱瞞等方法非法占有公共財物)、其他手段(如私分公款公物，挪用公款不退還等)。本案李某雖系一縣之主．但對于縣衛(wèi)生局的公款，既無直接主管權(quán)，也沒有直接管理或經(jīng)手權(quán)，不符合前述的“利用職務(wù)便利”。李某最終得到了1萬元公款，無疑具有將公共財物非法占為已有的目的。但本人既未使用侵吞、竊取，也未采用騙取或其他手段，而是通過衛(wèi)生局長郭某之手“借來”的。后來郭某的確是采用了假賬處理的弄虛作假手段走平了賬務(wù)，但這一關(guān)鍵情節(jié)李某事前事后均并不明知，既缺乏共同故意，又沒有共同行為。雖然事實上非法占有了1萬元公款，但不符合主觀方面和客觀方面的要件，以貪污認(rèn)定的意見是不正確的。 (二)非法占有錯誤，指黨和國家工作人員、集體經(jīng)濟組織工作人員或者其他從事公務(wù)的人員中的共產(chǎn)黨員．利用職務(wù)或工作上的便利，非法占有公私財物的行為。非法占有錯誤的客觀方面為必須具有利用職務(wù)或工作上的便利非法占有公私財物的行為。主要表現(xiàn)在：(1)非法占有非本人經(jīng)管的公共財物。而“非本人經(jīng)營的財物”，指不屬于行為人職務(wù)范圍內(nèi)管理、經(jīng)手的財物；(2)以購買物品時象征性地付少量錢物等方式非法占有公共財物；(3)無償、象征性地付少量報酬使用勞動力；(4)將本人或親屬應(yīng)由個人支付的費用，到下屬或其他單位報銷。顯然，李某的行為與(2)、(3)不符。而作為縣委書記，雖然對縣衛(wèi)生局的財物不能直接進行經(jīng)手和管理，但全縣各直屬部門、機關(guān)的財物卻無不在其職務(wù)管理范圍之內(nèi)，這又與(1)的要求不符。李某辦私事花銷1萬元，理應(yīng)由本人支付，卻將所借的1萬元公款按公費醫(yī)療進行虛假報賬，似乎符合“到下屬單位報銷”。但問題在于李某既沒有交給郭某發(fā)票，更沒有安排郭某報銷，至于郭某如何“報帳”則一概不知。這就與(4)的要求也不符。因而認(rèn)定為非法占有錯誤的第二種意見也不準(zhǔn)確。 (三)我們認(rèn)為李某的行為應(yīng)以受賄錯誤認(rèn)定。受賄錯誤違紀(jì)構(gòu)成的主體是特殊主體，包括黨和國家工作人員、其他從事公務(wù)的人員、離退休人員中的共產(chǎn)黨員。李某身為縣委書記，當(dāng)然符合主體要件；客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為�！袄寐殑�(wù)上的便利”，指直接利用本人職務(wù)上的便利(即利用職權(quán))和間接利用本人職務(wù)上的便利(即利用與職務(wù)有關(guān)的便利條件)。李某是縣委書記，對于管轄的縣衛(wèi)生局，當(dāng)然具有直接利用本人職務(wù)的便利條件；“索取他人財物或非法收受他人財物為他人謀利益”，其中的“索取”，指行為人主動向?qū)Ψ剿饕斘�。李某主動向郭某借款以及學(xué)習(xí)回來后又向郭某提出還款，尚屬正常的借款行為，不屬“索要”。而“非法收受他人財物為他人謀利益”，指行為人利用職務(wù)便利，接受他人主動送予的財物并為他人謀取利益的行為。李某學(xué)習(xí)回來后提出還款，郭某卻提出讓李某從財政局給衛(wèi)生局撥款，不用再還借款。李某便利用職權(quán)讓縣財政局撥給縣衛(wèi)生局2萬元經(jīng)費，從而心安理得地接受了縣衛(wèi)生局的1萬元借款。這 ……（未完，全文共106987字，當(dāng)前只顯示25756字，請閱讀下面提示信息。收藏黨政紀(jì)案例分析） 上一篇：領(lǐng)導(dǎo)班子遵守黨的政治紀(jì)律情況對照檢查材料 下一篇：區(qū)殘工委工作計劃 相關(guān)欄目：黨委 政府 剖析整改 綜合論文 |