| 標題：縣鄉(xiāng)人大監(jiān)督行政執(zhí)法問題調查與現實路徑 |
| 縣鄉(xiāng)人大監(jiān)督行政執(zhí)法問題調查與現實路徑 行政執(zhí)法是行政機關按照法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定，履行行政處罰、行政強制、行政許可、行政征收征用等職責的法定行為。嚴格執(zhí)法、依法行政是行使政府職能、管理經濟社會事務的必然要求，也是法治政府建設的關鍵環(huán)節(jié)和基本內容。實現全面建成法治政府的目標，縣鄉(xiāng)兩級政府是基礎、“短板”和難點，迫切需要抓住行政執(zhí)法這個關鍵環(huán)節(jié)，大力提升執(zhí)法能力、執(zhí)法水平和執(zhí)法效果�？h鄉(xiāng)人大亟需強化監(jiān)督意識和措施，完善監(jiān)督制度和體系，促進規(guī)范行政執(zhí)法行為，提升縣鄉(xiāng)政府法治化水平和行政效能。 一、認清法定職責和情勢任務，強化執(zhí)法監(jiān)督主動性 近年來，縣鄉(xiāng)政府提升行政執(zhí)法水平，強化行_力制約，有效化解矛盾糾紛，為推動高質量發(fā)展提供了有效的法治保障。但基層執(zhí)法行為不嚴格、不規(guī)范、不文明、不公正、不透明等問題依然不同程度存在，不僅損害群眾利益，也影響政府公信力、執(zhí)行力。當前，強化行政執(zhí)法監(jiān)督措施與實效，是人大職責的法定性、基層執(zhí)法的特殊性、現實狀況的迫切性和保障發(fā)展的必要性所決定的。 (一)縣鄉(xiāng)人大在行政執(zhí)法監(jiān)督中負有法定職責。憲法賦予各級人大行使監(jiān)督、決定、任免等權力，其中包括行政執(zhí)法監(jiān)督權�？h鄉(xiāng)人大作為基層國家權力機關和國家取權的重要基礎，法律賦予其全面履行監(jiān)督和促進縣鄉(xiāng)依法行政的職責，通過執(zhí)法檢查、專項審議、調研視察、履職評議等方式，提升行政執(zhí)法水平。人大監(jiān)督具有鮮明的法定性、廣泛的代表性和深厚的制度根基，直接了解、掌握社情民意和客觀事實，全面聽取和征詢對國家 ……（快文網http://www.hancun.net省略1075字，正式會員可完整閱讀）…… 二、吃透執(zhí)法現狀和重點問題，強化執(zhí)法監(jiān)督精準性 (一)縣鄉(xiāng)行政執(zhí)法問題“基層性”特點明顯。為透析當前縣鄉(xiāng)政府及其部門行政執(zhí)法方面存在的問題和對策，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人大法制委以行政糾紛司法裁判和復議裁決為切入點，對區(qū)法院近六年判決結案的行政訴案件以及全區(qū)行政復議案件進行集中評查、“窺斑見豹”，以此“丈量”縣鄉(xiāng)行政執(zhí)法水平。經梳理、歸納和分析，“問題”案件主有五個方面的情形。一是行政程序違法。重實體、輕程序依然是行政執(zhí)法中較為普遍的問題，主要表現為未依法保障行政相對人的參與權和救濟權。有的執(zhí)法機關作出行政決定時，未履行告知義務，未能保障行政相對人參與行政程序和提交證據的權利，有的未依法在作出處罰決定前組織聽證，一些區(qū)級行政機關存未經法定程序直接拆除違法建筑的行為。部分案件存在缺少法制部門審核意見和集體討論或案審會記錄等問題。二是違反職權法定原則。由于被劃歸為城市規(guī)劃區(qū)，一些地處城郊結合部的鎮(zhèn)政府和街道辦事處并不具有強制拆除違法建筑的行政職權，但仍作為實施主體強制拆除違法建筑。在要求政府信息公開和履行法定職責案件中，少數行政機關對當事人的請求事項既不積極履行職責，也不予以回復。對于部分違法占地案件，國土或規(guī)劃部門處罰不夠及時，有的在申請法院執(zhí)行之前出現監(jiān)管脫節(jié)或監(jiān)管漏洞，違法行為沒有及時得到制止或糾正。三是適用法律錯誤或不當。有的行政裁決書，僅引用了法律、法規(guī)名稱，沒有引用到法條的具體條、款、項、目。少數行政機關對法律法規(guī)的立改廢掌握不及時，有的在法律文書中源引了與上位法有沖突的規(guī)范性文件，甚至還適用本機關自行制定的紅頭文件條款作為決定依據。四是執(zhí)法行為不合理。一些行政機關明顯不當行使_裁量權，有的對違法行為不考慮行為人的具體違法情節(jié)，不教育引導，一律頂格或近頂格處罰；有的處罰幅度與被處罰行為的危害性明顯不成比例，出現“同案不同罰”、“同事不同辦”。在行政登記行為中，對于相同事實情形，行政機關有的給予許可或者登記，有的則不予許可或登記，同等情況未同等對待。五是執(zhí)法文書不規(guī)范。有的缺乏必要程序事實，行政處罰決定普遍未載明辦案程序性事實，未寫明案件由來、立案時間、確立的案由、采取的強制措施。部分處罰決定主文表述不明確，當事人履行義務的具體期限、方式、標準不具體。有的執(zhí)法文書無說理或說理不透徹、缺乏針對性，成為執(zhí)法行為的“硬傷”。 (二)縣鄉(xiāng)人大監(jiān)督行政執(zhí)法“薄弱性”問題明顯。一是執(zhí)法監(jiān)督責任感、緊追感和主動性不強。目前，縣鄉(xiāng)人大普遍比較注重財政、經濟、民生、司法等方面的監(jiān)督。對執(zhí)法監(jiān)督內容和計劃安排“難得一見”，監(jiān)督力度和效果欠缺。一些地方縣級法治政府年度報告不向同級人大常委會報送，常委會組成人員和人大代表對行政執(zhí)法監(jiān)督的參與度、知曉度、促進度明顯偏低。二是縣鄉(xiāng)人大對轄區(qū)內行政執(zhí)法的總體狀況、主要問題、現實成因缺乏準確、全面了解，開展相關調研、視察的頻率和深度不夠，發(fā)現執(zhí)法問題線索的機制不健全，行使執(zhí)法檢查、工作評議等監(jiān)督手段時，抓不住執(zhí)法重點、難點和區(qū)域特點問題，有時“雨過地皮濕”，有時“眉毛胡子一把抓”，人大監(jiān)督不夠精準有效。三是縣級人大法制委履職不力。法制委為人大專委會，據調查顯示，當前全國范圍內縣級人大設立的法制委員會，普遍沒有單獨的機構編制和人員，其職責任務一般由常委會內司委承擔，工作人員提襟見肘、兼職過多，專業(yè)監(jiān)督能力不強、經驗不足，致法律賦予的執(zhí)法監(jiān)督職能幾乎形同虛設。 (三)縣鄉(xiāng)行政執(zhí)法監(jiān)督合力“集聚性”不強�？h級人大履行監(jiān)督同級政府及其行政部門執(zhí)法權力職責的同時，需要在縱、橫兩端“雙向發(fā)力”，聚焦執(zhí)法權、凝聚監(jiān)督力。但實踐中，這方面縣級人大意識不強、措施不夠有力，統(tǒng)籌協調、促進發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大和其他專門監(jiān)督機關作用，合力提升執(zhí)法監(jiān)督質效亟待加力推進。主要體現在：一方面縣級人大及其常委會對鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大開展執(zhí)法監(jiān)督的業(yè)務指導、上下聯動不到位；另一方面對審判、檢察、監(jiān)察、復議等具有監(jiān)督行政執(zhí)法職能的機關，縣級人大充分發(fā)揮地方權力機關作用，強化專門機關職責的針對性監(jiān)督措施不多，司法裁判、公益訴訟、行政復議等對行政執(zhí)法的制約、糾錯、衡平等功能未得到全面協同發(fā)揮。 三、聚焦解決問題和拓展路徑，強化執(zhí)法監(jiān)督實效性 行政執(zhí)法權作為一種公權力，直接影響人民群眾權益“獲得感”，縣鄉(xiāng)人大必須加強執(zhí)法監(jiān)督，促進執(zhí)法水平和效果適應法治政府建設要求、順應人民群眾期待。 (一)在監(jiān)督內容上，突出“五化”提升執(zhí)法質效。一是推動執(zhí)法權責“清單化”。縣鄉(xiāng)人大應通過組織視察、調研、審議、詢問等方式，監(jiān)督執(zhí)法部門根據機構改革后的職責權限，嚴格執(zhí)行和適時修訂、完善權責清單，規(guī)范行政行為主體、權限、方式、步驟和時限，厘清職責邊界。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為法定的執(zhí)法主體，隨著城市化進程加快和相對集中行政處罰權、綜合執(zhí)法的推進，其執(zhí)法權責清單必須全面梳理、及時調整、補充完善、更加明確。二是推動執(zhí)法手段“信息化”�？h鄉(xiāng)人大要監(jiān)督執(zhí)法機關健全執(zhí)法全程記錄制度，加強執(zhí)法記錄儀的使用和管理。泗陽縣公安局研發(fā)“預警評估”系統(tǒng)，通過事前提示、事中監(jiān)督、事后總結，發(fā)現問題1650個，其中整改問題1220個，整改率同比上 ……（未完，全文共5807字，當前只顯示2796字，請閱讀下面提示信息。收藏縣鄉(xiāng)人大監(jiān)督行政執(zhí)法問題調查與現實路徑） 上一篇：市文化旅游集團有限責任公司關于2021年工作完成情況和2022年工作要點的報告 下一篇：在市黨政領導領辦重點提案專題推進會上的講話 相關欄目：人大 人大講話 督查 政府 人事 行政 執(zhí)法 法律 法制 工商 調研報告 考察鑒定 |