| 標(biāo)題：畢業(yè)論文：排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)及其在我國(guó)的適用 |
| 畢業(yè)論文：排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)及其在我國(guó)的適用 目 錄 摘 要 3 Abstract 5 引 言 3 一、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵界定 12 （一）刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念與特點(diǎn) 12 （二）“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的起源 14 （三）“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)學(xué)說(shuō)評(píng)析 15 二、“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的合理定位 17 （一）我國(guó)規(guī)定“排除合理懷疑”的必要性 17 （二）我國(guó)規(guī)定“排除合理懷疑”的進(jìn)步性 20 （三）我國(guó)適用“排除合理懷疑”在法制環(huán)境上的特殊性 22 （四）“排除合理懷疑”的本土定位 24 三、“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的適用 23 （一）“排除合理懷疑”適用的階段 23 （二）“排除合理懷疑”適用的主體 25 （三）“排除合理懷疑”適用的步驟 25 （四）“排除合理懷疑”與瑕疵證據(jù) 27 （五）“排除合理懷疑”適用的相關(guān)保障制度 29 結(jié) 語(yǔ) 37 參考文獻(xiàn) 36 摘 要 證明標(biāo)準(zhǔn)就是當(dāng)事人為使證據(jù)確信而履行證明責(zé)任必須達(dá)到的狀態(tài)。從證明標(biāo)準(zhǔn)的概念來(lái)看，證明標(biāo)準(zhǔn)既有本質(zhì)主觀性又有相對(duì)客觀性。我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)特點(diǎn)有：首先，概念本身具有不確定性。其次，側(cè)重追求客觀真實(shí)。最后，證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有體現(xiàn)階段性�！芭懦侠響岩伞弊C明標(biāo)準(zhǔn)起源于一種“道德慰藉”。 通說(shuō)認(rèn)為“排除合理懷疑”術(shù)語(yǔ)最先在審判中出現(xiàn)是1770年波士頓慘案。發(fā)展至今，審判中通常用“如果根據(jù)證據(jù)對(duì)起訴事實(shí)沒(méi)有合理懷疑，則確定被告有罪”這樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)。外國(guó)學(xué)者對(duì)“排除合理懷疑”的解釋存在以下的幾種主流觀點(diǎn)，包括“道德上的確信”、“很高的可能性”、“難以確定”的懷疑、“堅(jiān)定地相信”。部分學(xué)者傾向于對(duì)“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行量化，這在邏輯上顯然是有問(wèn)題的，最重要的是，存在誤判無(wú)辜的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于“合理懷疑”的具體含義，可以界定為：“合理懷疑”是指一個(gè)正常理智的人基于對(duì)全案證據(jù)慎重細(xì)致的分析推理后所產(chǎn)生的與有罪證明有關(guān)并且足以動(dòng)搖已確認(rèn)事實(shí)的任何懷疑。 我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定“排除合理懷疑”具有必要性。首先，它是重壓之下的必然選擇；其次，它的出現(xiàn)有助于節(jié)約司法資源；最后，“排除合理懷疑”本身也具有優(yōu)勢(shì)。2012年刑事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定對(duì)比1979年規(guī)定有了長(zhǎng)足的進(jìn)步，具體表現(xiàn)在：第一，在立法的實(shí)質(zhì)精神上，修改后的刑訴法更注重保障人權(quán)。第二，刑事訴訟的價(jià)值觀也發(fā)生變化，由傾向?qū)陀^真實(shí)的追求向?qū)Ψ烧鎸?shí)的追求轉(zhuǎn)變。第三，操作方式的進(jìn)步，使我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)變得更具有操作性。第四，在刑事訴訟證明的方式上，從強(qiáng)調(diào)客觀證明轉(zhuǎn)變?yōu)橹骺陀^相統(tǒng)一。第五，新的刑事訴訟法要求司法人員在辦案思維上實(shí)現(xiàn)從正向演繹法轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向推理法。對(duì)于“排除合理懷疑”，我國(guó)不可盲目引進(jìn)，應(yīng)當(dāng)考慮該證明標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)法律制度之間的兼容性，畢竟國(guó)內(nèi)外的法制環(huán)境有所區(qū)別。“排除合理懷疑”進(jìn)入我國(guó)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)中，并沒(méi)有修改我國(guó)的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面進(jìn)一步對(duì)我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋?zhuān)⒎谴媪嗽C明標(biāo)準(zhǔn)。 要適用“排除合理懷疑”，首先應(yīng)當(dāng)明確適用主體。我國(guó)存在不同刑事訴訟階段都適用“排除合理懷疑”的特點(diǎn)，但是從以審判為中心的訴訟構(gòu)造和基本要求來(lái)看，刑事訴訟程序中的最高證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是法庭審理過(guò)程中所要求達(dá)到的“排除合理懷疑”。合議庭和審判委員會(huì)是我國(guó)最主要的審判組織，也是“排除合理懷疑”最主要的適用主體。其對(duì)案件的處理規(guī)則和程序存在特殊性，在“排除合理懷疑”的適用過(guò)程中存在諸多問(wèn)題，需要在實(shí)踐中進(jìn)行探索。正確適用“排除合理懷疑”必須提高裁判者職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德水平。這樣更能保障裁判結(jié)果的可接受性，維護(hù)司法權(quán)威�！芭懦侠響岩伞钡倪m用應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的步驟。第一步：要保證證據(jù)客觀、全面。第二步，據(jù)以定案的證據(jù)需經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，以保證證據(jù)的合法性。第三步：在基于前兩個(gè)條件的基礎(chǔ)上，綜合全案證據(jù)，運(yùn)用逆向思維，對(duì)案件事實(shí)是否達(dá)到排除合理懷疑進(jìn)行認(rèn)定�！芭懦侠響岩伞蹦芊駥�(duì)瑕疵證據(jù)適用也是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。對(duì)于瑕疵證據(jù)，應(yīng)該分不同情況來(lái)看，對(duì)于輕微違法的瑕疵證據(jù)，一般情況下，并不作為“合理懷疑”加以排除。但對(duì)于案件性質(zhì)特別嚴(yán)重，通過(guò)重新制作、作出合理解釋等方法又不能得以補(bǔ)正的情況，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行真實(shí)性調(diào)查，通過(guò)查證屬實(shí)則予以采用，否則應(yīng)將其作為“合理懷疑”加以排除�！芭懦侠響岩伞辈荒芄铝⑦m用，而是應(yīng)當(dāng)與《刑事訴訟法》第53條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)條件緊密聯(lián)系，形成統(tǒng)一的體系�！芭懦侠響岩伞钡倪m用離不開(kāi)相關(guān)制度的完善。通過(guò)完善相關(guān)制度，使得“排除合理懷疑”引入后有一個(gè)良好的發(fā)展土壤。 關(guān)鍵字：排除合理懷疑 刑事證明標(biāo)準(zhǔn) 適用 Abstract In 2012, Criminal Procedure Law (CPL) took "beyond reason ……（快文網(wǎng)http://www.hancun.net省略3349字，正式會(huì)員可完整閱讀）…… Key words: beyond reasonable doubt, criminal standard of proof, application 引 言 一、研究目的及意義 現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）于2013年1月1日開(kāi)始正式實(shí)施，其中第五十三條針對(duì)以往的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)作了具體要求，明確“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)條件。其中第三個(gè)條件是“綜合全案排除合理懷疑”。自此，“排除合理懷疑”正式進(jìn)入我國(guó)立法文件，具有重大意義。但是，在我國(guó)的刑事訴訟證明語(yǔ)境下如何把握“排除合理懷疑”，如何在刑事案件中適用“排除合理懷疑”又成了是我們亟待解決的問(wèn)題，也是本文研究的目的。 刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作為刑事訴訟中定罪量刑活動(dòng)的核心內(nèi)容，一直是實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界關(guān)注的話(huà)題。隨著一批錯(cuò)案的出現(xiàn)，人們認(rèn)識(shí)到錯(cuò)案的發(fā)生與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的適用不當(dāng)有密切關(guān)系。2012年刑事訴訟法的修改將“排除合理懷疑”作為一個(gè)下位階的概念存在于“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)中。這種立法借鑒有巨大的程序進(jìn)步性，但也必然帶來(lái)一些困惑。因此，對(duì)“排除合理懷疑”全面認(rèn)識(shí)，進(jìn)行準(zhǔn)確的本土定位以及探索“排除合理懷疑在中國(guó)適用的正確方法對(duì)于完善刑事證明標(biāo)準(zhǔn)、提高辦案質(zhì)量都有重大意義。 二、研究方法 1.文獻(xiàn)分析法。本文中，筆者主要運(yùn)用文獻(xiàn)分析法，通過(guò)搜集、整理相關(guān)文獻(xiàn)，并結(jié)合自身的認(rèn)識(shí)，對(duì)“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的起源、“排除合理懷疑”的解釋探索、我國(guó)與英美國(guó)家適用“排除合理懷疑”在法制環(huán)境上的差別以及適用“排除合理懷疑”應(yīng)有的制度保障等問(wèn)題進(jìn)行分析和總結(jié)。 2.對(duì)比分析法。其次，本文在兩個(gè)問(wèn)題的探討上采用了對(duì)比分析法。首先是刑事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的修繕評(píng)析。通過(guò)對(duì)比分析1996年《刑事訴訟法》以及2012年《刑事訴訟法》中對(duì)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行縱向?qū)Ρ龋瑥亩偨Y(jié)出刑事證明標(biāo)準(zhǔn)修繕后有何進(jìn)步性。其次，針對(duì)如何理解“排除合理懷疑”問(wèn)題，通過(guò)分析“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的起源以及英美法系國(guó)家對(duì)于“排除合理懷疑”的解釋?zhuān)M(jìn)而對(duì)比我國(guó)理論界以及實(shí)踐中對(duì)于“排除合理懷疑“的本土解釋。從橫向?qū)Ρ戎屑由顚?duì)“排除合理懷疑”的理解。 3.案例分析法。通過(guò)對(duì)一些冤假錯(cuò)案在定罪問(wèn)題上存在的問(wèn)題的分析，揭示出我國(guó)刑事訴訟中對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)適用中存在的問(wèn)題。進(jìn)而引出在我國(guó)適用“排除合理懷疑”的必要性。本文多次以浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案作為案例進(jìn)行分析其在證明標(biāo)準(zhǔn)適用方面存在的問(wèn)題。 在此將浙江張氏叔侄強(qiáng)奸殺人案作以簡(jiǎn)介： 2003年5月18日晚，張氏叔侄二人駕駛一輛解放牌貨車(chē)從老家歙縣開(kāi)車(chē)前往上海，途中帶上了經(jīng)別人介紹搭順風(fēng)車(chē)的女同鄉(xiāng)王某去杭州。本應(yīng)該算作好意施惠的事情，但是，幾日后，二人突然被警方抓捕。原來(lái)，就在叔侄二人將其送往杭州的第二天，王某被發(fā)現(xiàn)死于野外，下身赤裸。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，認(rèn)定是張輝、張高平叔侄二人所為。經(jīng)公安偵查審訊，叔侄二人“承認(rèn)”當(dāng)晚在貨車(chē)駕駛座上對(duì)王某事實(shí)強(qiáng)奸行為并致其死亡，之后拋尸路邊。2004年4月21日，張輝、張高平二人因強(qiáng)奸罪被分別判處死刑立即執(zhí)行、無(wú)期徒刑。經(jīng)過(guò)當(dāng)事人上訴，2004年10月19日，浙江省高院認(rèn)為量刑過(guò)重，則改判張輝死刑緩期二年執(zhí)行，改判張高平有期徒刑十五年。 然而，該案從一開(kāi)始就沒(méi)有客觀直接證據(jù)證明張輝、張高平二人將被害人王某強(qiáng)奸致死，在法律界定上屬于一場(chǎng)疑案。張氏叔侄也從來(lái)沒(méi)有放棄過(guò)喊冤，期盼有一天能真相大白，還他們以清白。為此，張氏叔侄的親屬一直奔走在申訴的路上。終于，皇天不負(fù)有心人，在2012年2月27日，浙江省高院決定對(duì)該案進(jìn)行立案復(fù)查。 2013年3月20日，浙江省高院對(duì)該案依法進(jìn)行了不公開(kāi)開(kāi)庭審理。再審中，一審定罪量刑的證據(jù)又被重新拿到庭審現(xiàn)場(chǎng)，其中一份最重要的證據(jù)是從死者王某指甲里提取的DNA混合譜帶鑒定。雖然當(dāng)年這份DNA鑒定的結(jié)論也是其DNA混合譜帶并非張輝、張高平的，一審辯護(hù)人也努力辯稱(chēng)該條關(guān)鍵證據(jù)足以排除張輝、張高平作案的合理懷疑。但是遺憾的是，一審和二審都沒(méi)有采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)。而是在關(guān)鍵證據(jù)有瑕疵的情況下做出有罪判決，并處以死刑和無(wú)期徒刑的重罪。同時(shí)，在再審中，出庭檢察官也認(rèn)為該案沒(méi)有客觀性的直接證據(jù)，間接證據(jù)也缺乏證明力，并且不能形成完整有效的證據(jù)鏈。所以，該案不能排除公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中，有以非法方法獲取證據(jù)的一些情形。 經(jīng)過(guò)審理，浙江省高院依法于2013年3月26日對(duì)該案進(jìn)行了宣判，認(rèn)為本案不能排除系他人作案的可能，原判認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第五十條、第五十四條、第五十八條、第二百二十五條第一款第(三)項(xiàng)之規(guī)定，撤銷(xiāo)原審判決，宣告張輝、張高平二人無(wú)罪。至此，叔侄二人被錯(cuò)誤羈押十年，冤案才終于得以昭雪。 一、“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵界定 （一）刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的概念與特點(diǎn) 《布萊克法律詞典》中將證明標(biāo)準(zhǔn)的含義規(guī)定為：證明標(biāo)準(zhǔn)就是當(dāng)事人為使證據(jù)確信而履行證明責(zé)任必須達(dá)到的狀態(tài)。從證明標(biāo)準(zhǔn)的概念來(lái)看，證明標(biāo)準(zhǔn)既有本質(zhì)主觀性又有相對(duì)客觀性。 之所以有本質(zhì)主觀性，是因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)是一種“回溯性”認(rèn)識(shí)，即：訴訟主體對(duì)過(guò)去發(fā)生的案件事實(shí)所作的主觀認(rèn)識(shí)。這一觀點(diǎn)得到古今中外世界上幾乎所有國(guó)家的認(rèn)同，都將法律的證明標(biāo)準(zhǔn)定義為一種主觀標(biāo)準(zhǔn)。如將具體的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“排除合理懷疑”、“明晰而有說(shuō)服力的證明”、“高度蓋然性”等等。這一點(diǎn)在現(xiàn)階段已為我國(guó)學(xué)者所廣泛接受。這表現(xiàn)在，無(wú)論是學(xué)者們所提倡的“客觀真實(shí)論”、“法律真實(shí)論”、“形式真實(shí)論”還是其他關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說(shuō)，基本上都承認(rèn)證明標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)徹底的主觀性問(wèn)題。如客觀真實(shí)論者認(rèn)為，所謂客觀真實(shí)是人們頭腦對(duì)客觀事物的正確認(rèn)識(shí)和反映，并不是指對(duì)過(guò)去“自在之物”的重現(xiàn)，是主觀對(duì)于客觀在認(rèn)識(shí)上的同一性； 法律真實(shí)論者也認(rèn)為，“所謂法律真實(shí)是指刑事訴訟證明過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定運(yùn)用證據(jù)對(duì)案件真實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，以至于達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。” 學(xué)術(shù)界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題觀點(diǎn)表現(xiàn)出一致性。原因是“認(rèn)識(shí)過(guò)去發(fā)生的事實(shí)，本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，就是人的經(jīng)驗(yàn)”。 而“經(jīng)驗(yàn)具有歷史性，它是人在特定的歷史時(shí)期或階段中存在的狀態(tài)，它不可能一成不變，可能時(shí)刻都在更新變化著，它會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化，也會(huì)因?yàn)椴煌娜硕嬖诓煌慕?jīng)驗(yàn)。它不具有可重復(fù)性，今天的經(jīng)驗(yàn)生活必定不能完整重現(xiàn)昨天的經(jīng)驗(yàn)生活，現(xiàn)代也不可能重復(fù)歷史的經(jīng)驗(yàn)生活，生活只能永遠(yuǎn)向明天的經(jīng)驗(yàn)生活敞開(kāi)�！� 相反，如果說(shuō)承認(rèn)人的經(jīng)驗(yàn)，諸如證明標(biāo)準(zhǔn)，具有絕對(duì)客觀性，那么人的思想、觀念、意識(shí)也就永遠(yuǎn)被固定在那一剎那了！顯然，這是非�；恼Q的。 證明標(biāo)準(zhǔn)有相對(duì)的客觀性是因?yàn)椋菏紫�，證明標(biāo)準(zhǔn)適用的基礎(chǔ)是客觀的。任何一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)，從純粹法律的角度來(lái)看，只具有法律的形式規(guī)定性，它是靜止的，是待用的。當(dāng)它與具體的案件事實(shí)結(jié)合起來(lái)時(shí)才能發(fā)揮作用。案件事實(shí)不存在，證明標(biāo)準(zhǔn)也就不存在。其次，證明標(biāo)準(zhǔn)具有一定的經(jīng)驗(yàn)性。經(jīng)驗(yàn)，在漢語(yǔ)意境中，是指經(jīng)由實(shí)踐得來(lái)的知識(shí)或技能，雖然會(huì)不斷更新，但一定時(shí)期內(nèi)是相對(duì)確定的。唯物主義辯證法認(rèn)為，認(rèn)識(shí)是一個(gè)不斷變化發(fā)展的過(guò)程。個(gè)別的認(rèn)識(shí)，針對(duì)于漫漫歷史長(zhǎng)河而言，是短暫的，片面的，但是整體的認(rèn)識(shí)總是在越來(lái)越趨向于事實(shí)真相，其客觀性在不斷的增強(qiáng)，從而是客觀的，是可知的。證明標(biāo)準(zhǔn)，作為人類(lèi)千百年來(lái)的智慧成果，經(jīng)歷了歷史長(zhǎng)河的洗練，具有一定的歷史階段性。相對(duì)于現(xiàn)階段來(lái)講，具有相對(duì)客觀性。最后，相對(duì)于法律文本而言，證明標(biāo)準(zhǔn)也具有客觀性。因?yàn)�，在包含有證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的法律文本中，一旦該法被有效頒布，在其生效期間，該證明標(biāo)準(zhǔn)也就是有效的，是一個(gè)客觀存在。證明標(biāo)準(zhǔn)存在于各訴訟程序之中，作為連接各訴訟階段的指標(biāo)，地位至關(guān)重要。在刑事訴訟中，明確且切實(shí)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是貫徹實(shí)體正義和程序正義的關(guān)鍵所在。 具體到我國(guó)的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，主要存在三個(gè)方面的特點(diǎn): 第一，概念本身具有不確定性�！笆聦�(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是我國(guó)當(dāng)前認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但究竟什么程度算達(dá)到“事實(shí)清楚”，什么程度算達(dá)到“確實(shí)、充分”，立法和司法解釋都沒(méi)有也無(wú)法給出確定而統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致同一案件不同的裁判者或者不同的法院進(jìn)行辦理會(huì)得出不同的結(jié)論。其次，對(duì)于客觀真實(shí)與法律真實(shí)何者是我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到的目標(biāo)一直存在很大爭(zhēng)議。當(dāng)然，重現(xiàn)客觀事實(shí)的本來(lái)面目是刑事訴訟證明的理想目標(biāo)，但終究是一種理想。由于受到各種主觀和客觀條件的制約，達(dá)到客觀真實(shí)是一種可望不可及的目標(biāo)，不具有現(xiàn)實(shí)性。 第二，側(cè)重追求客觀真實(shí)。客觀真實(shí)即追求實(shí)質(zhì)合理，就是追求根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)符合客觀存在，追求案件在實(shí)質(zhì)層面上的公平與合理。 在我國(guó)證據(jù)學(xué)理論以及實(shí)踐中，“客觀真實(shí)”的觀念已經(jīng)根深蒂固，并且以強(qiáng)勁的勢(shì)頭生存和發(fā)展，因其背后有深厚的理論基礎(chǔ)支撐。我國(guó)學(xué)者對(duì)證據(jù)法學(xué)的研究多是從辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論出發(fā)，以世界可知性作為邏輯基礎(chǔ)，將實(shí)事求是的思想路線(xiàn)作為證據(jù)法學(xué)的指導(dǎo)思想，同時(shí)受“真理論”的統(tǒng)攝，證明標(biāo)準(zhǔn)受其影響�！翱陀^真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)是馬克思主義在我國(guó)證據(jù)法學(xué)上運(yùn)用的典范，也是馬克思主義活的靈魂在證明標(biāo)準(zhǔn)中的再現(xiàn)。馬克思主義的認(rèn)識(shí)論對(duì)于訴訟證明活動(dòng)具有高屋建瓴的指引作用，它為詮釋訴訟證明活動(dòng)科學(xué)性、合理性提供了理論基礎(chǔ)。它首先承認(rèn)客觀事實(shí)是可知的，而發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)是客觀世界的一部分，也是可以認(rèn)識(shí)的，這為通過(guò)訴訟證明活動(dòng)認(rèn)識(shí)案件事實(shí)鋪平了道路；同時(shí)，人們具有能夠認(rèn)識(shí)客觀世界的能力，也能夠認(rèn)識(shí)過(guò)去的案件事實(shí)，也為訴訟主體通過(guò)證明程序達(dá)到既定證明標(biāo)準(zhǔn)提供了可能性。 第三，證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有體現(xiàn)階段性。從我國(guó)關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的定義來(lái)看，認(rèn)為在立案?jìng)刹�、審查起訴、庭審判決各階段的證明標(biāo)準(zhǔn)都要達(dá)到同一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，偵查、起訴、審判三機(jī)關(guān)的職能是不同的，在三個(gè)階段中，各機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)資料等訴訟資源情況也不盡相同，因此證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)體現(xiàn)一定的層次性。但是，由于立法沒(méi)有做出明確規(guī)定，使得實(shí)踐中存在高證明標(biāo)準(zhǔn)前置的問(wèn)題。 （二）“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的起源 要準(zhǔn)確理解和運(yùn)用新刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，就必須首先了解“排除合理懷疑”的原本內(nèi)涵和基本要求。就其起源來(lái)看，排除合理懷疑不是作為一種案件事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是作為一種“道德慰藉”存在，它是被當(dāng)做“一劑藥方”來(lái)消除陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)做出認(rèn)定時(shí)的焦慮心理，“合理懷疑”規(guī)則最初關(guān)注的是保證陪審團(tuán)成員的內(nèi)心免受道德的譴責(zé)，因?yàn)樵谥惺兰o(jì)的歐洲，z-教神學(xué)充斥著整個(gè)歐洲社會(huì)，并在人們的觀念上根深蒂固。在這樣的背景下，法官或者是陪審員判決被告人有罪并處以肉刑，即使是被告人真的犯罪，審判者也會(huì)被視為雙手沾滿(mǎn)了罪犯的鮮血，會(huì)受到上帝的譴責(zé)和被告人家屬的報(bào)復(fù)。這種在前現(xiàn)代世界里帶有現(xiàn)實(shí)的威脅，對(duì)刑事審判的形成產(chǎn)生了重大影響。為了減輕法官以及陪審團(tuán)成員道德上的不安與譴責(zé)，立法者發(fā)明了一種道德慰藉程序，其中最著名的道德慰藉程序包括集體承擔(dān)、隨機(jī)選擇、責(zé)任轉(zhuǎn)移和職能否認(rèn)。其中，職能否認(rèn)程序的一個(gè)特點(diǎn)就是認(rèn)為“作出判定的是法律而不是法官”，從而使得法官在判決中，即使對(duì)被告處以死刑，也可以否認(rèn)自己的個(gè)人責(zé)任，從而使自己免受劫數(shù)。這種對(duì)于z-教神學(xué)說(shuō)中劫數(shù)的恐懼促使了“排除合理懷疑”規(guī)制的產(chǎn)生，只要相關(guān)證據(jù)達(dá)到一般人所認(rèn)定的合理懷疑的程度或者說(shuō)達(dá)到法律上所規(guī)定的合理懷疑程度，法律就會(huì)宣判被告人有罪而非法官或者陪審員宣判有罪。這樣一方面既消除了審判者依法審判的?si牽股笈姓吣芄桓俠淼米齔讎芯觶硪環(huán)矯嬉脖；ち松笈姓叩哪諦氖瀾紓緯傷降牡賴(lài)攣拷濉? 到了17、18世紀(jì)時(shí)，英美普通法逐漸將其從“道德慰藉”程序轉(zhuǎn)為“事實(shí)證明”程序使用。因?yàn)樵诋?dāng)今時(shí)代，“排除合理懷疑”要解決的主要問(wèn)題主要是集中在對(duì)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)上。通說(shuō)認(rèn)為“排除合理懷疑”術(shù)語(yǔ)首次在審判中出現(xiàn)是1770年波士頓慘案，在該案中，檢察官提出“合理懷疑”而不是“任何懷疑”用以減少對(duì)被告的保護(hù)。發(fā)展至今，審判中通常用“通過(guò)對(duì)證據(jù)的調(diào)查研究，沒(méi)有找出對(duì)起訴事實(shí)的合理懷疑，則確定被告有罪” 這樣的術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)。 （三）“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)學(xué)說(shuō)評(píng)析 對(duì)“排除合理懷疑”的解釋存在以下幾種主流觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為“排除合理懷疑”是一種“道德上的確信”。英國(guó)學(xué)者將人類(lèi)的認(rèn)知分為兩類(lèi)，第一類(lèi)是數(shù)學(xué)上的認(rèn)知，依據(jù)運(yùn)算上公理定理可以達(dá)到絕對(duì)上的確信狀態(tài)。第二類(lèi)是經(jīng)驗(yàn)法則上的認(rèn)知，由于經(jīng)驗(yàn)的不確定性，其所得出的結(jié)論無(wú)法達(dá)到絕對(duì)確信的狀態(tài)，但是他的確定性程度又可以通過(guò)不斷的驗(yàn)證、補(bǔ)充而予以提高。法律上的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)就是一種經(jīng)驗(yàn)法則上的認(rèn)知，是一種形容經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知可以達(dá)到較高確定性的“道德確信”。美國(guó)大法官肖曾針對(duì)“合理懷疑”的含義進(jìn)行過(guò)論證，他認(rèn)為“合理懷疑”是一種事實(shí)上的狀態(tài)，陪審員經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則的考量過(guò)后，感覺(jué)作出有罪判決難以達(dá)到道德上的確信程度。這種“道德上的確信”一直指導(dǎo)著裁判員們對(duì)“排除合理懷疑”的理解，成為他們推理與裁判的依據(jù)。 但是，這種解釋無(wú)形中將參與審判人員的道德衡量標(biāo)尺予以限定，也勢(shì)必會(huì)造成相關(guān)審判人員價(jià)值和道德標(biāo)準(zhǔn)模糊，易被他人所左右從而難以在實(shí)踐中得出較為合理的評(píng)判。此外，由于道德標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一性，僅僅依靠道德觀進(jìn)行評(píng)判，將道德作為衡量標(biāo)尺，容易使參與審判人員忽視在法庭中出示的證據(jù)而使“排除合理懷疑”失去操作性。 有學(xué)者認(rèn)為“合理懷疑”就是“很高的可能性”而非絕對(duì)的可能性，對(duì)案件事實(shí)的證明達(dá)到絕對(duì)的確定是不可能的。因?yàn)槿说恼J(rèn)知能力在一定階段是有限的，無(wú)法窮盡一切有關(guān)案件事實(shí)的可能性。在英美法系國(guó)家，大家普遍認(rèn)為“排除合理懷疑”只要達(dá)到很高的可能性即為必要，無(wú)需達(dá)到完全程度上的確信。排除合理懷疑也不是意味著排除所有的懷疑，因?yàn)閼岩梢灿刑摷俚目赡�。如果證據(jù)程度能夠強(qiáng)有力，并且能夠駁回虛假的可能性，那么案件事實(shí)的證明，就達(dá)到了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。 這樣的解釋在一定程度上認(rèn)可案件事實(shí)的不可回溯性，在案件證明過(guò)程中，對(duì)存在合理懷疑的證據(jù)進(jìn)行排除，使甄選后的證據(jù)能夠達(dá)到很高程度的真實(shí)性，是符合一般證明規(guī)律的。但是，法律術(shù)語(yǔ)中表述為“很高的可能性”，“很高的”這一表述很難得到精確化解釋?zhuān)虼艘灿胁槐M人意之處。這勢(shì)必會(huì)增加案件審判的隨意性，更加不利于案件事實(shí)的查明。 還有學(xué)者認(rèn)為“合理懷疑”是“難以確定”的懷疑。該說(shuō)法起源于美國(guó)阿拉斯加上訴法院。該法院解釋?zhuān)骸昂侠響岩伞本褪沁@樣一種懷疑，即讓一個(gè)理性的人在面對(duì)于一件在其生命中十分重要的事務(wù)時(shí)，產(chǎn)生了難以決定的狀態(tài)。這種解釋后來(lái)被廣泛使用于美國(guó)其他法院。但在美國(guó)，不論是學(xué)者還是法官，都有人認(rèn)為，這一解釋盡管得到了普遍沿用，但其仍然和“合理懷疑”一詞一樣具有很大的模糊性。還有一種說(shuō)法，認(rèn)為“排除合理懷疑”就是“堅(jiān)定地相信”。認(rèn)為如果審判員堅(jiān)定地相信被告人有罪，就可以作出有罪判決。反之，如果根 ……（未完，全文共36172字，當(dāng)前只顯示8708字，請(qǐng)閱讀下面提示信息。收藏畢業(yè)論文：排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)及其在我國(guó)的適用） 上一篇：在全省城市基層黨建工作經(jīng)驗(yàn)交流座談會(huì)上的講話(huà) 下一篇：縣人社局工作作法以：強(qiáng)化用工保障 服務(wù)全縣經(jīng)濟(jì) 相關(guān)欄目：畢業(yè) 畢業(yè)相關(guān) 文教論文 綜合論文 七一黨建專(zhuān)題 |